Watchmen

[Virgo No Shaka]

J'irai bien le voir ...

Seul problème je trouve personne pour aller le voir avec moi, j'vais quand même pas aller au cinéma tout seul ...

Je suis dans le même cas que toi mais bon, je vais me faire violence. Et puis au moins au Sanctuaire, c'est pas comme si la salle allait être bondée .

[Samizo Kouhei]

Moi, je vais seul au ciné à 99%, alors c'est pas ça qui m'arrête !

[Lestat]

Bon j'ai été le voir hier soir avec entre autre Bokurano.
Je suis bien embêté vis à vis de ce film.
Pourquoi?

Premièrement parce qu'en sortant de la salle j'ai entendu énormément de personnes parler entre elles et dire avoir beaucoup apprécié le film, que c'était "intelligent", "bonne histoire" etc...J'avais qu'une envie: de crier à tout le monde "lisez la Bd bordel!".
Parce qu'en toute objectivité le film est bon, bien construit et agréable à suivre. Mais c'est parce qu'il bénéficie d'un matériau de base qui ne souffre d'aucun défaut important.
C'est comme si demain quelqu'un décidait de rejouer le "Bolero" de Ravel, avec toutefois un peu moins de brio, et qu'il ne mentionnait que très rarement les origines de la composition face à un public qui entrave que dalle à la musique classique.
Je sais pas si je me fais bien comprendre...mais pour résumer ma pensée: le spectateur lambda va probablement trouver le film très bon, pertinent et tout ce qu'on veut alors qu'il ne s'agit que d'une version "light", bourrine et simplifiée du chef d'œuvre de base.

Je vais pas développer plus que ça. Je pense que vue l'état d'incertitude dans lequel je me trouve un second visionnage ne sera pas de trop...et vue que j'y retourne samedi avec Madedd et Darkcook, c'est tout bénèf'!

Mais quand même y a deux, trois trucs qui m'ont pas mal énervé:
- L'extrême violence du film (l'intérêt de voir des fractures ouvertes en gros plan avec sang qui gicle sur la caméra? l'intérêt de voir la pouf soyeuse et le hibou complexé mais pas trop faire l'amour en plan américain avec ralenti sur les coups de rein?).
- Le choix des musiques est complètement stupide (pour le coup Djoumi est totalement dans le vrai),
- Le fait de sauter énormément de passages importants de la BD (ce qui fait que certains moments du film perdent énormément d'intensité narrative, exemple: quand Rorschach et le Hibou vont dans le bar, on voit bien que le Hibou se retourne vers la table où y a le punk impliqué dans la mort de Hibou I...mais paf! changement de plan puisque de toute façon cette sous-intrigue n'existe pas dans le film. Du coup on ne voit pas la dualité du personnage, cette perte de contrôle pourtant importante dans la suite du récit).
- Les maquillages à la ramasse pour simuler la vieillesse (Spectre Soyeux I est terriblement sexy pour une vieille de 60 balais!).
- Les personnages qui se foutent des mandales à en arracher des pans de mur entier, et quand ils s'en prennent une ils se relèvent presque aussitôt...alors qu'ils sont supposés ne pas avoir de super-pouvoirs.
- La fin qui change clairement par rapport à la BD...je suis perplexe...

Au final Snyder transforme l'œuvre de Moore en bon film de super-héros, problème: "Watchmen" n'est pas qu'une BD de super héros (voire même pas du tout).

[Monsieur B]

(je rajoute une ligne pour dire que le flood c'est pas bien mais quand même : )

[BatCaptain]

Je sais pas si je me fais bien comprendre...mais pour résumer ma pensée: le spectateur lambda va probablement trouver le film très bon, pertinent et tout ce qu'on veut alors qu'il ne s'agit que d'une version "light", bourrine et simplifiée du chef d'œuvre de base.

Le truc c'est qu'à mon avis, la majorité des gens qui vont aller voir ce film, pourront être qualifiées de "spectacteur lambda" (si tu entends par là, ceux qui n'y connaissent rien à la BD d'origine), donc je n'y vois aucun problème, les "gens lambda" (sous-entendu ceux à la culture cinématographique inexistante, comme moi ...) auront vu un bon film !

Round 1 : Vous pouvez tapper !

[Monsieur B]

Moi je dirai que le spectateur lambda, c'est pas tant celui qui ne connait pas la bd que celui qui va au cinéma (souvent en groupe) pour se divertir uniquement, qui ne se soucie pas du nom du réalisateur et autre considération technique et choisis ses films un peu au hasard (la communication des majors influençant facilement ce "hasard"). C'est quelqu'un de passif en somme.

[madedd]

Une buse comme on dit

[Monsieur B]

Roooh tout de suite ^^

Non c'est juste un constat, pas un jugement de valeur. Après tout, même si je m'efforce de l'être (snobisme oblige), je ne suis pas en permanence exigeant jusqu'à l'intolérance dans tous les aspects de ma vie, donc c'est bien normal que des gens ne prêtent pas plus d'importance que ça à ce qu'ils considèrent comme un loisir occasionnel. C'est un peu plus dommage quand on constate l'impact que cela a sur la production en revanche.

[Lestat]

Au final "Watchmen" remet sur la table l'éternelle question de l'adaptation ciné.
la BD "Watchmen" devait-elle obligatoirement être adaptée au ciné? Et à plus forte raison est ce qu'il fallait nécessairement "vulgariser"?
Ce n'est pas parce que le cinéma est l'un des arts les plus accessibles qu'il faut en plus pré-macher le boulot de réflexion au spectateur, ou le tenir par la main.

[madedd]

Non c'est juste un constat, pas un jugement de valeur. Après tout, même si je m'efforce de l'être (snobisme oblige), je ne suis pas en permanence exigeant jusqu'à l'intolérance dans tous les aspects de ma vie, donc c'est bien normal que des gens ne prêtent pas plus d'importance que ça à ce qu'ils considèrent comme un loisir occasionnel. C'est un peu plus dommage quand on constate l'impact que cela a sur la production en revanche.

Je suis tout à fait d'accord avec toi (c'est une première, le monde est en péril! )

[Monsieur B]

Au final "Watchmen" remet sur la table l'éternelle question de l'adaptation ciné.
la BD "Watchmen" devait-elle obligatoirement être adaptée au ciné? Et à plus forte raison est ce qu'il fallait nécessairement "vulgariser"?
Ce n'est pas parce que le cinéma est l'un des arts les plus accessibles qu'il faut en plus pré-macher le boulot de réflexion au spectateur, ou le tenir par la main.

Fondamentalement je suis contre le principe d'adapter Watchmen. Maintenant si ça avait été Gilliam, j'aurai été enchanté. Parce qu'adapter c'est trahir, mais en beauté. Et il y a des adaptations de bd qui sont d'excellents films, comme Ghost World.

Après la question peut aussi être : au lieu de récupérer du matériel pré existant appartenant à un autre medium, ne vaudrait-il pas mieux développer des histoires originales spécialement adaptées au cinéma ?

[BatCaptain]

6 messages en 10 minutes, trop fort le BatCap' ! (Oui je m'auto-congratule ! , toute ressemblance avec quelqu'un du forum est fortuite).

Au final "Watchmen" remet sur la table l'éternelle question de l'adaptation ciné.
la BD "Watchmen" devait-elle obligatoirement être adaptée au ciné? Et à plus forte raison est ce qu'il fallait nécessairement "vulgariser"?
Ce n'est pas parce que le cinéma est l'un des arts les plus accessibles qu'il faut en plus pré-macher le boulot de réflexion au spectateur, ou le tenir par la main.

Nooooon, je suis moi aussi "presque" d'accord ... C'est pas possible !


Round 2 : plus fort, plus fort !

[madedd]

Après la question peut aussi être : au lieu de récupérer du matériel pré existant appartenant à un autre medium, ne vaudrait-il pas mieux développer des histoires originales spécialement adaptées au cinéma ?

Je pense pas...Le cinéma est un art qui a toujours adapté d'autres médias par le passé, les premiers films ont souvent été des adaptations de nouvelles ou de romans voir de pièce de théâtre.
La question n'est donc pas là mais dans les qualité de l'adaptation. Une bonne adaptation doit d'abord être un bon film, puis une très bonne adaptation doit être un chef d'œuvre
Plus sérieusement ne pourrait on pas demander a Moore et compagnie d'écrire des films pour holywood comme on le demandais a Chandler dans les années 40?

[Superboy]

- Les maquillages à la ramasse pour simuler la vieillesse (Spectre Soyeux I est terriblement sexy pour une vieille de 60 balais!)

Ah? Justement, je revenais pour dire que je m'étais remis à penser aux différences niveau physique du Comédien quand on le voix à travers les âges, et que je trouvais cela vraiment bien réussi. Qu'on a une version plus vieille de l'homme, mais qu'on dirait différents acteurs se ressemblant, mais chacun à un âge différent...

- Le choix des musiques est complètement stupide (pour le coup Djoumi est totalement dans le vrai),

Dans le fond oui, c'est la forme qui me gène.
Okay, le choix de certaines musiques (pas toutes!) peut être douteux. Mais de là à faire passer Snyder pour un crétin même quand il approuve ses choix, cela ne fait que décrédibiliser ses propres propos à mes yeux.
Pour moi, ce n'est pas un pro du cinéma, c'est juste un gars qui a une dent contre Snyder, et qui prend du plaisir à le lyncher.

Toi, tu dis: le choix des musiques est complètement stupide. Point barre. Net, précis.
L'autre se perd en longueur pour en plus dire que sur certains choix il est d'accord, mais que Snyder est quand même un incompétent.
Pas très "professionnel" comme attitude.

- L'extrême violence du film

Pour les coups de reins, je suis d'accord. Cela trainer trop en longueur.
Mais pour la violence dans les combats, disons que cela a été une bonne surprise. Enfin un film de super héros où tu peux lâcher un "Ouuuuh" parce que tu souffres pour le criminel.

- Le fait de sauter énormément de passages importants de la BD (ce qui fait que certains moments du film perdent énormément d'intensité narrative, exemple: quand Rorschach et le Hibou vont dans le bar, on voit bien que le Hibou se retourne vers la table où y a le punk impliqué dans la mort de Hibou I...mais paf! changement de plan puisque de toute façon cette sous-intrigue n'existe pas dans le film. Du coup on ne voit pas la dualité du personnage, cette perte de contrôle pourtant importante dans la suite du récit).

Dans les soit-disant une heure de coupée au montage peut-être...
Espérons!

Et pour moi oui, la "vulgarisation" de l'œuvre d'origine était nécessaire.
Car bien que l'on puisse être amené à réfléchir, on va au ciné pour se détendre. Pour voir des os brisés, des jolies nanas ( et pour le coup... ), de l'humour... Comme tout spectateur lambda qui ne va au ciné qu'une fois par mois car ça coute près de 60 francs la place.

Pour pousser plus loin la pensée, on prend un bon bouquin (ça fait plus sérieux que d'aller au ciné lol), comme Watchmen par exemple.

Puis s'ils veulent faire des entrées, faut attirer plus de monde que le nombre de personnes ayant lu, apprécié et compris le livre dans toute son épaisseur.

[Arkaron]

Je pense que les meilleures œuvres cinématographiques sont celles qui allient efficacement art et divertissement. Il n'y a pas que les livres qui servent à réfléchir, c'est faux. Les films peuvent et doivent amener le spectateur à approfondir les sujets, à être curieux, à s'interroger. Dire le contraire revient un peu à recaler le cinéma à une discipline dénuée d'âme artistique.

Et heu... tu vas au ciné pour voir des "jolies nanas"?

[Superboy]

Non, je vais au ciné pour voir un tout. Les jolies nanas, c'est la cerise sur le gâteau.

Sinon, second passage au ciné pour moi. Toujours aussi bien.
J'y étais avec un camarade qui n'y connaissait absolument rien. Et à part la scène d'amour qui pour lui tournait au ridicule à cause de la musique, tout était bon!

[BatCaptain]

Sinon, second passage au ciné pour moi. Toujours aussi bien.

Eh ben dis donc, tu l'as vu deux fois en combien de jours ?!

Ça doit pas être bien "cher" le ciné chez toi, parce que moi, même TDK, je ne suis pas allé le voir deux fois, vu le prix de la place ...

[Bruce Wayne 78]

Vu le film ce soir, et j'ai une question aux connaisseurs:

Est ce que le film est vraiment une simple adaptation? En gros un peu comme Sin City, (on croit le film énorme mais en fait c'est 98% la BD !!)

C'est un peu cette impression que j'ai, Snyder a t-il réalisé une superbe film (car si on le prend directement pour film non adapté, il déchire ! ) ou a t-il juste recréer case par case la BD.. (la ou le cinéma perdrait son sens)

Quoi qu'on en dise, si on se laisse porter c'est vraiment extra et quelle B.O !

[BatCaptain]

Est ce que le film est vraiment une simple adaptation? En gros un peu comme Sin City, (on croit le film énorme mais en fait c'est 98% la BD !!)

C'est un peu cette impression que j'ai, Snyder a t-il réalisé une superbe film (car si on le prend directement pour film non adapté, il déchire ! ) ou a t-il juste recréer case par case la BD.. (la ou le cinéma perdrait son sens).

Y'en a qui font pire que moi, voilà un bel exemple de volonté pure et saine de se faire lyncher en public ...

Surtout qu'au fond il suffit juste de remonter les pages pour trouver la réponse !

Poster un tel message dans un sujet qu'on pourrait "qualifier" d'épineux, je dis chapeau "Brucy" !

[Bruce Wayne 78]

Oué enfin bon je rentre du ciné à pieds, je poste vite fait avant d'aller me recoucher pour être sur d'avoir une réponse,je ne vais pas m'amuser à relire les 12pages.