"Watchmen"

[WayneTech]

Grâce au conseil de plusieurs personnes, je me suis procurer l'édition Delcourt de cette œuvre.

La claque monumentale que je me suis pris !
C'est juste extraordinaire !
C'est... c'est... Moore est un Dieu.
Non, c'est le Dieu des Dieux.
L'histoire est un bijoux de détails et de références en tous genres. Elle prends le lecteur et le relâche à la fin en lui disant "Tu vois ça, c'est la perfection !"(avec le voix de Hellboy, s'vou'plait !)
Les dessins sont, certes un peu vieux, mais impressionnant. Tous les détails qui se trouve dans une seul page, c'est juste impressionnant. Les angles que prends Gibbon pour décrire ou dessiner certaines scène, c'est juste hallucinant !
Les couleurs sont basiques (hélas) et bavent un peu.
Et tous les documents qui complètent les fins de chapitres sont juste énorme.
Morre crée un univers qu'il connait jusqu'à dans ces moindres détails.

Une belle leçon de comics qui restera graver en moi et qui a changer ma vision des super-héros.

Ok c'est bon j'ai compris!! Je fonce l'acheter. Je compte mes pièces.

[Samizo Kouhei]

Et en plus, gros point positif par rapport à TDKR, aucune complaisance ou de transs' avec des croix gammées sur les fesses ! Disons que TDKR est un chef d'œuvre des comics, Watchmen un chef d'œuvre tout court !

[WayneTech]

TDKR un chef d'œuvre des comics. Pas d'accord. Mais vu que je n'ai pas le bouquin sous la main et que ça fait un petit bout de temps que je l'ai lu, 1 ou 2 ans, je te prive donc d'une réponse plus constructive.

[Superboy]

J'ai discuté avec quelques "vieux" lecteurs qui aiment cet ouvrage.
Et ils m'ont dit qu'au départ, il semblerait que cela devait être des héros actuels de l'univers DC, les protagonistes...

Genre, on reconnait Question et Blue Beetle quand on regarde Rorschach et le Hibou.

C'est les seuls comparaisons que j'ai pu trouver... Pour les autres persos, quels sont-ils?
(J'avoue, c'est pour jouer la Team en Heroclix.... )

[Monsieur B]

Oui en fait le projet initial c'était une reprise des personnages de chez Charlton Comics, rachetés par DC.

Doc Manhattan : Captain Atom
Nite-Owl (1 et 2) : Blue Beetle (1 et 2)
Rorschach : The Question
The Comedian : Peacemaker
Silk Spectre : là ça serait davantage Black Canary (donc pur DC) mais y a aussi Nightshade

Ozymandias n'a pas d'équivalence notable et il faut préciser que ce ne sont vraiment que des inspirations, plus ou moins marquées.

[Superboy]

Merci pour ces précisions!

Cela permettra de jouer un semblant de cette Team là.

[Monsieur B]

Fais toi des customs sinon

[Superboy]

Rho bah, avec la possibilité de l'arrêt d'Heroclix, pour les persos manquants, on va devoir y venir.

Mais bon, là, c'est surtout pour le fun...

[E. Nigma]

La checklist de Panini prévoit pour février 2009 :

DC BIG BOOKS : WATCHMEN - 416 pages et DC CULT: WATCHMEN - 432 pages

Quelqu'un a une idée de ce que ça regroupera ? L'histoire dans son intégralité ?

[Monsieur B]

Oui (et quelques bonus pour l'édition DC Cult). Le but de la manoeuvre c'est de sortir (enfin) Watchmen à un prix abordable, respectivement 15 et 30 euros. La traduction reste la même que leur édition "Absolute", ça n'est donc pas celle de Delcourt et Zenda par Jean Patrick Manchette.

[E. Nigma]

Cool !

Merci B.

[E. Nigma]

Bien, donc premières réactions à chaud : le dessin est très bon (et dans "très bon", je veux dire : "a bien vieilli"), la mise en scène et les personnages impressionnants.

La complexité des personnes, souvent relevée, est justifiée. Chacun est très creusé, et intéressant (évidemment, Jon et Rorschach sont encore plus cools).

Par contre, autant les coupures de presse / articles m'ont bien plus, autant j'ai fini par passer tous les passages "pirates" (en espérant me rattraper sur l'animé).

[Arkaron]

Le comic des pirates n'est pas indispensable à la compréhension globale de l'œuvre, mais ça sert de "miroir" aux évènements du monde réel. Rien que la folie dans laquelle sombre le héros peut se rapporter à la spirale infernale dans laquelle le monde est emporté. Cette mise en abîme est quand même très intéressante et puis, ça contribue à la richesse de l'univers. Tu peux aussi essayer de lire "que" le comic des pirates si tu trouves que ça fait trop lourd avec le reste.

[Quidamus]

Je viens de voir le film Watchmen après avoir lu (relu en fait) l'œuvre d'Alan Moor. Mes réactions à chaud :

Sur l'œuvre comme la plupart des lecteurs, j'ai plus apprécié la psychologie des personnages, l'intrigue, que le dessin. Certes, il n'a pas trop mal vieilli et reste correct, mais dans les années 80 j'avais déjà vu mieux graphiquement, le style faisait beaucoup trop pensé à "Michel Vaillant". Ce qui sied mal à un univers comme celui-là. Heureusement on se prend vite dans l'histoire, comme dans un roman d'ailleur, puisqu'il sagit plus d'un "Roman Graphique" que d'un comics. La fin m'a laissé un goût amer d'œuvre inachevé, trop de choses sont laissés en suspend. Un peu décevant quand on voit que chaque détail, chaque élément se met en place pour créer un univers cohérant. Mais dans l'ensemble j'ai bien aimé.

Sur le film, fort est de constater qu'on est dans l'inverse. Il est graphiquement impressionant, bourré d'images et de scènes fortes, presques bibliques. A l'exception d'Ozymadia dont le costume a trop été dénaturé (l'or remplacé par l'argent pour un fan d'egyptologie comme Adrian, ça passe très mal ), les personnages n'ont pas (trop) souffert de la transposition à l'écran. Mieux, les principaux deviennent plus charismatiques encore, car leur présence, leurs costumes ont été retravaillé avec un résultat meilleur que dans la B.D. (on essaira quand même d'oublier les talons hauts du Spectre Soyeux qui ont été doublés ).

Pourtant la sauce ne prend pas, à l'exception de Rorchach, le jeu d'acteur n'est pas assez convaiquant. Les scènes sensuelles ont été peu exploités, voire ridiculisées, à l'inverse des scènes glauques qui ont fortement été appuyées dans le gore, voire exagérées comme dans un film d'horreur. La différence entre les deux est choquante pour un film qui se veut interdit aux moins de 12 ans. L'intrigue est sabotées par l'ordre dans lequel les scènes s'enchaînent, suivant trop la B.D. et sans fluidité. Certaines scènes "clé" ayant même été supprimées ou trop dénaturées. Reste les scènes d'action, très bien menées, très bien chorégraphiées, le rendu de quelques scènes retranscrites exactement et scrupuleusement comme dans la B.D, les répliques cultes d'Alan Moore et "Archi" le vaisseau du Hibou (Nite-owl) qui vole la vedette à Dr. Manhattan dans les effets spéciaux.

Au final on a un film pas trop mal, qui mérite d'être vu en ciné, mais trop décevant par rapport à l'œuvre. Alors qu'il avait pourtant palié à l'unique faiblesse de celle-ci : le graphisme. Il ne restait plus qu'à retranscrire très fidèlement la B.D. avec la minutie de certaines scènes sur tout le film (en améliorant la fin et l'ordre des scènes) et on aurait eu un succès digne de "Dark Knight". Parce que là... ya pas eu d'aplaudissements à la fin du film , mais au contraire plusieures personnes qui sont parties durant la projection, avant la fin. Probablement de grands fans déçus, car le film n'était pas mauvais, il n'était pas une grande claque c'est tout.

[Monsieur B]

Certes, il n'a pas trop mal vieilli et reste correct, mais dans les années 80 j'avais déjà vu mieux graphiquement, le style faisait beaucoup trop pensé à "Michel Vaillant". Ce qui sied mal à un univers comme celui-là.

Euh, tu peux expliciter ? Pourquoi le trait sobre et académique de Gibbons ne siérait-il pas à cet univers ?

Heureusement on se prend vite dans l'histoire, comme dans un roman d'ailleur, puisqu'il sagit plus d'un "Roman Graphique" que d'un comics.

Roman graphique ça ne veut rien dire, c'est une bd, point.

[Benco]

Roman graphique ça ne veut rien dire, c'est une bd, point.

Dans mes bras, MrB !

[Darkseid]

En y réfléchissant, je me dis que Watchmen a été pour moi comparable au choc que j'ai ressenti en voyant pour la première fois Orange mécanique ou en lisant Voyage au bout de la nuit, à savoir des oeuvres profondes par le fond et la forme et porteur d'une profonde désillusion et d'un certain désespoir.

[Quidamus]

Certes, il n'a pas trop mal vieilli et reste correct, mais dans les années 80 j'avais déjà vu mieux graphiquement, le style faisait beaucoup trop pensé à "Michel Vaillant". Ce qui sied mal à un univers comme celui-là.

Euh, tu peux expliciter ? Pourquoi le trait sobre et académique de Gibbons ne siérait-il pas à cet univers ?

Ben justement parce qu'il est sobre et académique.
Pas top pour illustrer un univers chaotique, glauque, bourré de détails et références.
A la même époque où est sorti Watchmen, on avait eu droit à l'excellent "Dieu créa l'Homme Détruit", un récit complet X-Men qui a servit de base au film X-Men 2. Le graphisme de cette œuvre puis d'autres de la même qualité, impressionne encore aujourd'hui et aurait très bien illustré l'œuvre de Moore.

Roman graphique ça ne veut rien dire, c'est une bd, point.

Un Roman Graphique est un comics dont l'essentiel est porté par le scénario riche et cohérent, alors que d'autres s'appuient uniquement sur le visuel. Plus précisément cela désigne une bande dessinée généralement dite pour adulte racontant une histoire détaillée et complexe se situant entre le roman et la bande dessinée, l'univers étant plus complexes et les personnages souvent ambigus. Très souvent les "Roman Graphiques" peuvent facilement être adapté en roman ou en sont issu. Dans le cas de Watchmenn, Moore l'avait auparavent publié sous forme de nouvelles qui ont été classées par le journal américain Time parmi les 100 meilleurs romans en langue anglaise depuis 1923. Il ne s'agissait pourtant que d'un test avant de le publier sous forme de comics.

[E. Nigma]

Il sait ce que ça veut dire, mais désapprouve son usage.

C'est d'ailleurs un débat intéressant, mais inapproprié au lieu

[Monsieur B]

Ben justement parce qu'il est sombre et académique.
Pas top pour illustrer un univers chaotique, glauque et bourré de détails et références.
A la même époque où est sorti Watchmen, on avait eu droit à l'excellent "Dieu créa l'Homme Détruit", un récit complet X-Men qui a servit de base au film X-Men 2. Le graphisme de cette œuvre puis d'autres de la même qualité, impressionne encore aujourd'hui et auraient très bien illustré l'œuvre de Moore.

Ah parce que les cases de Gibbons ne sont pas détaillées ? Et un trait sobre et académique, c'est pas ce qui serait le plus adapté à une approche réaliste et terre à terre du genre super héroïque ?

Et au delà du trait, Gibbons a réalisé un travail de composition sur Watchmen qui reste inégalé dans la production super héroïque.

Roman graphique ça ne veut rien dire, c'est une bd, point.

Un Roman Graphique est un comics dont l'essentiel est porté par le scénario riche et cohérent, alors que d'autres s'appuient uniquement sur le visuel. Plus précisément cela désigne une bande dessinée généralement dite pour adulte racontant une histoire détaillée et complexe se situant entre le roman et la bande dessinée, les histoires étant plus complexes et les personnages souvent ambigus. Très souvent les "Roman Graphiques" peuvent facilement être adapté en roman ou en sont issu. Dans le cas de Watchmenn, Moore l'avait auparavent publié sous forme de nouvelles qui ont été classées par le journal américain Time parmi les 100 meilleurs romans en langue anglaise depuis 1923. Il ne s'agissait pourtant que d'un test avant de le publier sous forme de comics.

O_O

Watchmen a toujours été une bande dessinée, jamais une série de nouvelles.

Et un roman, c'est composé exclusivement de texte, accoler le terme "graphique" ça ne veut rien dire, ça ne désigne rien (ou alors un roman illustré, ce qui n'est pas la même chose qu'une bande dessinée). Ta distinction sur l'importance du scénario au détriment du visuel, c'est toi qui te l'inventes. Graphic novel est un terme marketing récupéré sur une invention malheureuse d'Eisner. Ça ne recouvre aucune réalité sérieuse, c'est juste une expression maladroite des Américains (pour se démarquer d'un autre terme peu représentatif qu'est le "comic book").

Une bande dessinée, comme un film ou un roman peut-être sérieuse ou légère, il n'y a pas lieu de créer un terme spécifique pour ce médium. Parce que considérer que pour être de qualité, la bande dessinée doit être qualifiée de "roman", c'est bien mal connaître la littérature purement écrite, qui produit une quantité considérable de mauvais romans.