Les préquels...? Pour ou contre

[Dave85]

Alors voila, l'objet de ce sondage m'est venu quand j'ai lu cette news sur les TMNT:
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article6670

Et là je me suis dit : Nan, encore une préquel?
Entre les nouvelles licences ciné qui racontent les origines des héros (iron-man par exemple) et les reboot (Batman Begins, Star Trek) et les "vrai" préquel (Wolverine) les cinéastes s'intéressent beaucoup aux origines des personnages qu'ils adaptent.

Donc, la question sera: Pour ou contre les préquels ?



Perso mon point de vue est simple: Une préquel c'est facile, on a déjà la moitié du film qui est écrit donc on se prend pas la tête à raconter une nouvelle histoire. une préquel, c'est encore plus facile qu'une adaptation.
Donc, ça me soule, car ça bouffe du temps artificiellement (Vous savez que j'ai pas aimé Begins, et bah c'est pour ça) et ça fait pas forcément avancer le chmilblique (Wolverine).

(Que les modos me el disent si le sujet est mal placé.)

[madedd]

Personnellement j'ai voté peu importe tant que l'histoire est bonne...
C'est la même chose qu'une suite pour moi, si c'est bien fait tant mieux...Batman Begins m'avait beaucoup plus a l'époque mais maintenant j'ai un peu de mal a le regarder...Halloween de Rob Zombie a une partie préquelle plus intéressante que la partie remake...Casino Royale est bien mais une fois seulement...
En l'état je pense pas avoir vu de préquel pour confirmer mon avis mais ça seras certainement comme pour les remakes et les suites, si c'est bien fait ça me va...

[Dave85]

Je trouve que c'est malheureusement rarement le cas.
Il s'agit plus d'une facilité scénaristique que d'une volonté d'écriture à mon sens. De plus c'est devenu un effet de mode.

Franchement quel intérêt de raconter les origines des TMNT ?

J'ai bien aimé Star Trek 11, plus que Némésis même, mais scénaristiquement c'est assez facile, tout ce qui est dit (en dehors du paradoxe temporel) était déjà dans les autres films (le test du kobayachimaru par exemple)et ce qui est inventé n'est pas forcément cohérent ou pertinent (Uhara avec spock, n'importe nawak).

De plus il y a une certaine prétention des auteurs à vouloir "moderniser", "dépoussiérer", comme si l'œuvre était has been et que pour acquérir de la valeur elle se devait d'être actualisé.
La valeur d'une œuvre n'est donc plus intrinsèque, mais temporaire.

Je trouev ça dommage d'adapter avec le but de faire meilleur, comme si le matériel d'origine était désuet. (Dans le cas de Star Trek ou Wolverine, rien en vaut l'original.
Les origines de Wolvie sont plus intéressante en BD , et le message philosophique, pacifique et surtout antiraciste de Star Trek est purement absent du nouveau film.
Selon moi.

[Meiyo]

Tu demandes un peu trop à un film à mon avis : tu peux résumer des décennies de continuité en deux heures.

Après les prequels, ça dépend comment c'est fait : il n'y a que la qualité qui compte.

[Dave85]

Tu demandes un peu trop à un film à mon avis : tu peux résumer des décennies de continuité en deux heures.

nan, c'est vrai, mais tu peux raconter quelque chose de nouveau...Ou faire semblant du moins.

Je veux dire, dans la news sur TMNT. Leurs origines étaient racontés en 10 minutes dans le premier film. A t on besoin de plus? Bon, c'est une étape obligatoire du film, mais ça n'empiète pas sur l'histoire.
Faire tout un film pour les voir grandir et maitriser peu à peu les arts martiaux, moi ça m'emmerderais.

Autant inventé une nouvel histoire.
C'est surtout l'effet de mode qui me dérange. Et le concept de jeunissme aussi ( dans le nouveau Star Trek, ils sont tous super jeunes...plaisons aux jeunes avec des héros jeunes.)

[Lazeerdisc]

Je trouve que c'est malheureusement rarement le cas.
Il s'agit plus d'une facilité scénaristique que d'une volonté d'écriture à mon sens. De plus c'est devenu un effet de mode.

J'ai bien aimé Star Trek 11, plus que Némésis même, mais scénaristiquement c'est assez facile, tout ce qui est dit (en dehors du paradoxe temporel) était déjà dans les autres films (le test du kobayachimaru par exemple)et ce qui est inventé n'est pas forcément cohérent ou pertinent (Uhara avec spock, n'importe nawak).

De plus il y a une certaine prétention des auteurs à vouloir "moderniser", "dépoussiérer", comme si l'œuvre était has been et que pour acquérir de la valeur elle se devait d'être actualisé.
La valeur d'une œuvre n'est donc plus intrinsèque, mais temporaire.

Je trouev ça dommage d'adapter avec le but de faire meilleur, comme si le matériel d'origine était désuet. (Dans le cas de Star Trek ou Wolverine, rien en vaut l'original.
Les origines de Wolvie sont plus intéressante en BD , et le message philosophique, pacifique et surtout antiraciste de Star Trek est purement absent du nouveau film.
Selon moi.

C' est clair que quand tu es fan de Star trek ,le film de J.J. Abrahms t' apprends rien. Mais le but du film est clairement d' être un divertissement sans prise de tête, et de faire découvrir Star trek aux nouvelles générations. Donc le film n' est pas une fin en soi ( rien n' empêche un prochain film Star Trek d' être plus profond ),

Pour moi, Star trek 11 est un peu comme un pilote de série télé,si je devais comparer. Il relance la franchise.

Le fait d' avoir un casting jeune permet d' avoir potentiellement les mêmes acteurs pour d' éventuelles suites. William Shatner et Leonard Nimoy était jeunes aussi au début de la série télé Star Trek ( mais je comprends ce que tu veux dire sur le jeunisme du film ).

L' anti-racisme, tu peux le voir lorsque Spock est plus ou moins rejeté par sa communauté à cause de ce qu'il est, alors que l' équipage de l' Enterprise est multi-raciale ( ce qui est quand même encore assez rare dans un film ). Sa relation avec Uhura était sûrement pour montrer son côté humain, c' est la seule explication que je trouve.

Moi les prequels, je suis pour, à condition que ça apporte quelque chose aux personnages et si il n' y a pas d' incohérences.

[Darkcook]

Je suis pour, si elle est scénaristiquement épatante. Je m'étais amusé à écrire des préquelles de mes propres récits, mais je n'optais pour aucune facilité scénaristique à la Wolverine (où grâce aux allusions de X-Men 2 tout est à moitié écrit) et racontais plutôt quelque chose d'entièrement inconnu du lecteur. Tant que la préquelle est bien construite et apporte quelque chose, plutôt que de surenchérir sur de l'acquis, ça me va. Mais bon, c'est un peu la même chose pour les suites.

[Lazeerdisc]

Pour moi, la difficulté d' une préquelle par rapporrt à une séquelle, ce sont les incohérences temporelles. Il peut y avoir des incohérences dans une séquelle, mais je pense que c' est plus facile à rattraper quand c' est une suite, alors que dans une préquelle, chronologiquement, cela se passe "après"...

[Benco]

Pareil que Cookie, je considère ça un peu comme une suite, car après tout, il y a bien des histoires qui commencent par la fin avant de raconter le début, ou en tout cas qui ne suivent pas une narration chrnologiquement linéaire.

Cela dit, il faut que ça parte d'une idée forte et que l'histoire contienne son lot de mystères, mais pas que ça naisse du simple désir de vouloir raconter les origines.

[madedd]

J'ai bien aimé Star Trek 11, plus que Némésis même, mais scénaristiquement c'est assez facile, tout ce qui est dit (en dehors du paradoxe temporel) était déjà dans les autres films (le test du kobayachimaru par exemple)et ce qui est inventé n'est pas forcément cohérent ou pertinent (Uhara avec spock, n'importe nawak).

De plus il y a une certaine prétention des auteurs à vouloir "moderniser", "dépoussiérer", comme si l'œuvre était has been et que pour acquérir de la valeur elle se devait d'être actualisé.
La valeur d'une œuvre n'est donc plus intrinsèque, mais temporaire.

En restant sur Star Trek, c'est quand même has been. La dernière série est annulé depuis un moment et n'as pas fonctionné. Le dernier film était un échec (artistique, économique). Même si je l'ai pas encore vu, l'univers ST avait besoin d'un reboot pour attirer un nouveau public qui utiliseras ses sous pour le film et les dvd.
Le problème c'est que les préquels vont de paire avec les franchises. Et une franchise c'est d'abord pour gagner des gros sous.
La valeur d'une œuvre est effectivement intrinsèque (et selon les films ça peut être temporaire aussi^^) mais la valeur d'une franchise est d'abord marchande. Donc il faut la maintenir au top, ramener un nouveau public, etc...Et donc dépoussiérer la marchandise.

[Thegreatwolvie]

Vaste mais intéressant débat...

Franchement, si les préquelles sont d'une qualité remarquable, pourquoi s'en passer ? S'il s'agit d'explorer les origines des personnages, de l'éclairer sous un jour nouveau, et si le tout est bien ficelé, pourquoi pas ?

C'est toujours la même question, de toute façon : doit-on réutiliser d'une manière ou d'une autre un matériau de base pour faire une préquelle ou une suite ?

[xghosts]

Plutôt d'accord avec Wolvie : une préquel ne me dérange pas en l'état, si c'est bien fait.
Je suis allé voir Wolverine par exemple. C'est un divertissement relativement acceptable, mais je ne le considère personnellement pas du tout comme une vraie préquelle aux X-Men 1 et 2 (comment ça il y a eu un 3...pas au courant ). Il y a trop d'incohérence par rapport aux éléments donnés dans X2 (et pour ceux qui y ont joué, au jeu vidéo sorti à l'époque qui racontait les origines de Wolverine dans le cadre de X2 et selon, apparemment, la vision des scénaristes).

Dave85 parle également du nouveau TMNT. Là, je dis pourquoi pas ? Voir la rivalité entre Oroku Saki et Hamato Yoshi se former, voir l'apprentissage des Tortues... s'il y a un bon scénario derrière, cela peut donner quelque chose d'intéressant... Pas forcément transcendant, mais intéressant.

Après, je pense qu'une suite ou un nouveau scénario inédit est forcément plus riche, parce qu'il n'y a justement pas forcément besoin de resituer les personnages.
Mais une préquel bien faite peut être beaucoup plus surprenante. Cela est aussi peut-être du au fait que les reboots et autres actualisations d'oeuvres ne me dérangent (tant que c'est bien fait ou qu'il y a un parti pris intéressant).

A l'inverse, je préfère largement la première trilogie Star Wars à sa préquel...

Au final, je pense que si l'histoire tient la route et qu'il y a un véritable scénario qui apporte qu'on ne pourrait soupçonner, je dis oui... sinon, c'est dispensable.

[Lestat]

Personnellement je pense que le débat est un peu stérile.
La qualité d'un film ne sera pas handicapée par le fait qu'il s'agisse d'une préquel et inversement une suite ou un film original peut-être tout à fait mauvais.

[madedd]

Effectivement c'est un peu le même débat que pour ou contre les adaptations/remakes/porno (rayez la mention inutile).
Personne ne nous oblige à aller les voir.

[Superboy]

Donc pas la peine que je m'exprime, tout a été dit.