Rom1 a écrit:Mais alors : pourquoi le télécharger ?
Tu connais celle-là :
- Pourquoi le chien se lèche-t-il le postérieur ?
- Parce qu'il peut !
Eh bien voilà, tu as ta réponse. Le chemin qui mène l'internaute jusqu'à une œuvre qu'il n'a pas rencontré par le chemin commercial est effectivement une vrai question. C'est valable pour tous les medium, par ailleurs. Pour ton livre, pour les DVD. Combien de téléchargeurs connaissaient l'œuvre sans souhaiter l'acheter ? Combien ignorait son existence ? Voilà une question qui mériterait une vrai étude de fond, c'est vrai.
La culture du tout tout de suite et gratuit, en somme.
Le gratuit, je ne pense pas. La culture de l'instantané, sans doute. C'est d'ailleurs là l'unique point qui fait qu'autant de série télé américaine sont téléchargées, c'est parce que ces internautes n'ont pas envie d'attendre 6 mois à un an pour voir une série qu'ils peuvent avoir aussitôt la diffusion.
Mais alors, pourquoi ne pas acheter la version TF1 vision, dans ce cas ? Deux réponses :
- Déjà, SI : il y en a de téléchargé ! Maintenant, la proportion, je l'ignore.
- Les prix pratiqués par TF1 sont indécent. Je me trompe peut-être, mais je pars du principe qu'une grande partioe des internautes qui téléchargent des séries télé achèteront ensuite la version DVD ou Bluray. Il y a sans doute des exceptions, de type "trois séries regardées, une d'achetée", mais je n'en suis même pas sûr. Le soucis, c'est qu'une saison en location sur TF1 Vision coûte quasiment le même prix que le coffret de la série neuve ! Il y a là un vrai effort à faire. Je reste persuadé que si TF1 proposait un forfait mensuel "Serie télé americaine" à volonté, il cartonnerait. Peut-être devrait-il tenter ça, ne serait-ce que dans une version limitée dans le temps ?
L'autre argument est le gratuit, j'en profite pour revenir sur l'affaire de "World of Goo". Je ne connaissais pas, je me suis donc un peu documenté. Voilà ce que j'ai retenu :
- le jeu est sorti il y a un peu moins de 2 ans aux States. Très bonnes critiques générales.
- Le jeu est d'abords sorti sur PC, puis sur Steam (téléchargement exclusif ? Je connais pas) et Wiiware.
- Les concepteur du jeu ont déclaré que 90% des utilisateurs avaient piraté le jeu. Petit scandale sur ce chiffre, car ils ont l'obtenu en comparant la base de donnée IP des serveurs du jeu avec le nombre d'acheteurs. Le soucis étant que l'on est pas obligé d'utiliser la même adresse IP pour un jeu, sans parler de ceux qui vont prêter le jeu PC (ce qui est légal, le prêt n'étant pas interdit).
- Les ventes Wiiware et Steam sauvent les financent de la société. on notera que la Wiiware le propose à 1500points (15€). Steam, je l'ignore.
- Pour les un an du jeu, les concepteurs proposent une version payante de leur jeu sur leur site lors d'une offre "Payez ce que vous voulez". Les joueurs peuvent donc le payer le prix qu'ils veulent.
- 57000 personnes achètent le jeu. Malheureusement, plus de 16000 d'entre eux l'achètent au montant payant minimum, à savoir 0,01€, ce qui donne environ 22000 personne l'ayant acheté pour moins de 1€. En revanche, quasi 16000 personne le paient 2€, ce qui porte à 18000 ceux qui l'ont payé entre 2 et 11€, et 600 environ entre 12 et 16€. Le soucis est que les 16000 acheteurs à 0,01€ ont plombé le score, surtout à cause des prélèvements de Paypal.
- Une analyse a été faite sur la raison pour laquelle les acheteurs ont accepté de payer "ce qu'ils voulaient" ET pourquoi le prix choisis. 22% répondent qu'ils ont payé ce que leur moyen leur permettait ! 11% expliquent ne pas vouloir payer le jeu alors qu'ils le possèdent déjà sur une autre plateforme (=wiiware ou steam), 8% ont choisis de légaliser la version pirate qu'ils possédaient, 5% juge qu'ils ont payé le prix que vaut le jeu. Cela porte donc à 46% ceux qui ont payé le jeu avec de bonnes intentions. reste 20% de "réponses autres" et 22% de "j'ai payé pour soutenir l'initative de cette offre" que je ne peux donc juger. Reste 11% qui s'assume comme étant de "bâtards radins et fiers de l'être".
- Jeuxvideo.com a publié 2 articles (celui sur les 90% de pirates et celui sur l'opération "payez ce que vous voulez" qu'ils ont honteusement traduis par "Payez ce que vous pensez qu'il vaut" alors que le nom de l'offre initiale n'a pas DU TOUT cette idée de jugement de valeur) totalement orientés qui accusent les vilains pirates. Ces articles m'ont beaucoup choqués.
(morceaux choisis de ces articles :
- "Seulement 5 % des joueurs déclarent avoir payé ce que vaut réellement World of Goo, ce qui implique que nombre d'entre eux sont bien conscients d'avoir sous-rétribué les développeurs du jeu"
--> non mais je rêve, les joueurs ont jugé que le jeu ne valait pas mieux que ça, ça veut juste dire que les joueurs ayant répondu avec cette réponse n'ont pas jugé que le jeu était la merveille qu'on annoncé les critiques, chacun ses goûts !"
- "plus 23 % (dont combien d'hypocrites ?) déclarent ne pas avoir pu verser plus, et 11 % (d'honnêtes profiteurs ?) avouent avoir voulu profiter du système "Payez ce que vous voulez". "
--> Tiens, la traduction est bonne, cette fois ! Bref, je trouve qu'une analyse avec de telles parenthèses, c'est quand même abusé !
Mon analyse : les auteurs ont commis une terrible erreur. Ils ont proposé aux acheteurs de payer le prix qu'ils souhaitaient payer sans proposer de prix planché. S'ils ne voulaient pas offrir le jeu, alors il fallait proposer un prix minimum ! 2€ ? 5€ ? Vu les ventes sur Wiiware, je suis persuadé que ça aurait marché ! Autre preuve, et j'en profite pour montrer encore la partialité de cet article de jeuxvideo.com :
- "notons que cette opération a entraîné un pic de ventes de World of Goo sur Steam. Cela nous permet d'imaginer - naïvement sans doute - qu'une partie des joueurs ayant acquis le jeu pour 0,01 dollar a peut-être regretté sa radinerie devant son excellence et est ensuite allé verser une plus juste rétribution aux développeurs."
--> Notons surtout, à nouveau, la totale subjectivité de cet avis ! Moi, je jugerai plutôt qu'on a là la preuve que cette offre (proposé aussi par steam ? Ou au prix normal, moins cher dès le départ chez Steam ?) a intéressé les gens, et que les consommateurs étaient totalement près à payer ce jeu si on le leur demandait (sinon, il y aurait eut 0 ventes sur steam sur la période, tout le monde étant partis acheter une version à 1 cent !).
Donc voilà, à nouveau, les développeurs de ce jeu ont commis une erreur commerciale (absence de prix plancher) et ont accusé les téléchargeurs. On en revient à un de mes reproches : désormais, le téléchargement est devenu la justification systématique de chiffres décevant.
et au pire de l'esclavage.
Tu forces pas un peu le trait, là ?
J'ai une posture morale et toi tu me parles consommation ; forcément on peut pas se comprendre.
Faux, tu me parles de morale sur l'impact individuel, je te parle de morale sur l'impact globale. Il n'y a rien de mal à se dire (les chiffres sont imaginés) "Chaque fois qu'un internautes télécharge 10 titres, il en achète sept tandis que le non-téléchargeur n'en achète que quatre" car dans ma tête (et ceux qui acceptent ce postulas induis par les chiffres cités précédemment) cela signifie : les téléchargeurs rapportent plus d'argent que les non téléchargeurs" tandis que toi tu ne retiens que "le téléchargeur a obtenu 10 titres illégalements".
c'est pour ça qu'on ne sera jamais d'accord et que, désormais, la conversation tourne en boucle : on en reviendra toujours à cette différence : moi je sais que ceux qui téléchargent ont permis de vendre 3 titres de plus.
Maintenant, je te pose une question : et si une licence globale t'accordait un revenu à chaque "téléchargement gratuit" (ceux qui sont actuellement illégal, je veux dire), serais-tu aussi vindicatif ? Ne parlons pas des modalités, c'est un autre débat (plein même : qui ferait la liste ? comment empêcher de faux-artistes de réclamer leur dû ? etc...). Juste si l'industrie se disait un jour : "le téléchargement permet 90% des artistes une hausse de ventes, nous allons rémunérer les 10% restants" ?
Thom... oui oui, je suis pour cette licence globale, qui devrait être créé en étant strictement encadré ET remplacer les taxes précédemments crées (comme celle sur les support physique...)
*** ah, de nouveaux posts... ***
Il existe aujourd'hui une multitude de sites légaux d'écoute gratuite de musique pour pouvoir se faire un avis
Oui, et ces sites connaissent d'ailleurs de vrais succès. Mais ça reste uniquement pour la musique ! Et il est bon de remarquer que deezer.com a été créé sur les cendres d'un ancien système de p2p que les auteurs ont désiré "légaliser".
des services de VOD pour se faire un film à tout petit prix
Euh, ils existent oui, mais "petit prix" ? Exorbitant, tu veux dire ! Et je parle même pas des prix pratiqués sur les séries télé... ah bah si, j'en ai parlé là-bas, plus haut
des médiathèques à des tarifs avantageux,
Oui, d'ailleurs j'ai longtemps possédés de nombreux mp3 provenant de ces médiathèques. Ca vous étonne ? Bah oui, mais c'est logique : les gérant en ont eut marre que j'emprunte sans arrêt les mêmes albums (Etienne Daho, les Charts) d'artistes dont je suis fans, et m'ont incité à le faire, m'assurant que c'était autorisé ! Je n'ai appris le contraire que bien plus tard... et encore, j'en suis même pas totalement persuadé (les CD ont été détruits dans un déménagement heureusement, Deezer me les a rendu^^)
des abonnements illimités pour les gros cinéphiles
J'en ai eut un pendant un an (près de 3 ou 4 en fait, car je finis toujours par me réabonner) mais vu que j'en ai marre qu'on me prenne pour un con en me demandant de payer une séance (en 3D) alors que j'ai spécifiquement payé pour un forfait illimité pour ne plus payer, je l'ai résilié (et ma femme aussi).
ça fait partie du jeu de la consommation: le risque de parfois faire une mauvaise pioche.
Il y a quelques années de ça, j'en ai déjà parlé, Zazie a expliqué que les artistes étaient arrivé dans une logique où il suffisait de faire 1 ou 2 bons titre puis 10 bouses pour vendre un CD vite-fait bien-fait. De ce fait, le jeu de la consommation a été longtemps tronqué au bénéfice des majors qui encourageaient les retour sur bénéfices rapides. La concurrence du téléchargement illégal les a obligé à sortir de ça, et à faire de bons CD, de son propre aveux. Ca change rien à ton raisonnement, mais ça le nuance un chouilla, non ? Pour une fois, je ne peux pas citer mes propos, j'espère avoir atteint le droit d'être cru sur parole.
Rom1 : si "tester" te choque moins, réalises-tu la part immense de ceux qui téléchargent les séries télé americaine AVANT d'acheter les DVD ? Ca ne te concerne pas, mais je trouve que ça mérite d'être signalé aussi
Thom...