La Tour des Héros

"Bon" dans le sens "plaisant et réussi" bien sûr, pas "méchant mais juste" ^^

J'peux aussi reformuler la phrase en "Qu'est-ce que vous attendez d'un méchant ?". Après, on est dans la partie "Comics" mais la question s'entend de même pour le format animé, hein.
J'la pose car on la balance finalement pas tant qu'ça, en tout cas sans s'y attarder (alors que c'est très intéressant, si, si !^^), et peut-être qu'avec tous les messages, on trouvera la substantifique moëlle à partir de laquelle il est possible de créer de bons méchants

Perso, j'trouve que c'est loin d'être facile d'y répondre. Par exemple, j'considère qu'un bon méchant n'a pas besoin forcément d'être dangereux ou d'être haï par le héros. Pas plus qu'il n'a besoin de pouvoirs incroyables, d'une dégaine de dingue, ou d'un charisme de malade. C'est des choses qui peuvent y contribuer mais qui répondent pas à ma question.
Par conséquent, ma définition du "bon méchant" est... vaste : il doit se distinguer des autres méchants (avoir sa propre originalité, donc), être capable de bousculer le héros (soit physiquement, soit psychologiquement, ou même dans sa routine, etc.), et s'il connait une longue carrière, il faut qu'il ait une trajectoire cohérente. C'est tout. Du moins dans ma réflexion actuelle.
Par contre, la question (dans la question) des origines m'interpelle : faut-elle que, même non révélées, elles suscitent qu'on se les imagine ?

À vous

Moi je pense qu'un bon méchant, pour qu'il soit "réussi" comme tu dis, c'est-à-dire qu'il soit aimé du public, doit avoir obligatoirement une dégaine classe et originale. Le look est lié au méchant.
Exemple ? Joker, trop classe. Magneto ? Trop classe. Et quand on parle de méchant, quel est la première qui vous vient en tête ? Moi, c'est Dark Vador, et il a un look tout a fait awesome.

Evidemment, ça ne suffit pas, il faut que la personnalité suive. Les trois exemples que j'ai fait ont également une personnalité unique qui les rend inoubliables, au contraire de vilains un peu banals, comme (a mon goût) le bouffon vert, Brainiac, ou encore Dents de Sabre.

Après, j'imagine que c'est en fonction des goûts de chacun.

C'est bien connu mais je le ressors car je le trouve pertinent: y a pas de bons persos mais de bonnes histoires.
À la base Kraven est super-ringard, pourtant Kraven's Last Hunt reste l'une des meilleures sagas de l'Araignée...

En effet. Et ce n'est pas le seul, il y a eu pas mal de persos sortis des placards, où des scénaristes ont pu en faire quelque chose de plus intéressant qu'un pauvre méchant de bas étage, cambrioleur de bijouterie par exemple. Même des persos comme le Rhino ont vu leur personnalité développée alors que depuis le début, on ne le connait que comme un gros bourrin pas futé qui fonce dans le tas. Il reste un gros bourrin pas futé qui fonce dans le tas, mais de par le fait qu'il ait été plus développé, on se dit qu'il devient intéressant. Ca ne reste pas juste un méchant bouche-trou pour faire un épisode bouche-trou. Mais ça, ce sont des méchants basiques.

Après, on peut effectivement lorgner du côté des gros méchants machiavéliques, comme le Joker, Luthor, voire même Fatalis (quand il était bien traité), et ça, ça en fait aussi de très bons méchants.

Un méchant, il doit être là pour faire évoluer le héros, pour qu'il se dépasse, et pour ça, il faut qu'il fasse donc plier le héros d'une manière ou d'une autre. Si le héros le dégomme en 3 cases, bof quoi. Le type a pu mettre un méga plan au point, si ça foire, on se dira que c'est donc un ringard. Après, pour un scénar humoristique, pourquoi pas dirons-nous, mais ça doit rester anecdotique.
Typiquement, je me rappelle d'un épisode de Spider-man dans Nova, où il se bat contre le Jongleur. Ce méchant est une grosse bouse, mais l'épisode contient énormément d'humour et j'avais beaucoup aimé.

Mais il doit quand même avoir une profondeur psychologique pour qu'on s'intéresse à lui, comme le héros d'ailleurs. Voila, je crois que de mon point de vue, c'est un peu ça qui passe en premier lieu.

C'est quand même une question difficile à répondre, parce qu'au dela du personnage en lui-même donc, se pose la question du scénariste qui doit en faire quelque chose de bien. Et là, c'est du ressenti personnel.

"Ce qui fait un bon Super-héros, ce n'est ni le costume, ni les superpouvoirs, mais des ennemis top qualités.
A la Flander's nous formons l'élite des Supervilains, la crème de la crème. Des plans de conquêtes du monde ambitieux, des dégâts colatéraux digne des frappes de l'OTAN et une classe qui n'a rien à envier à Mickael Jackson."

"Sans charisme, la puissance n'est rien."

Je trouve que cela résume bien ce qui fait un bon méchant. C'est clair qu'il faut qu'il soit charismatique, une personnalité affirmé voire unique et surtout un but valable.
Des vilains comme Hush/Silence sont, attention seulement pour moi, des ennemis sans valeurs. Il veut détruire ce qui fait Bruce Wayne, pourquoi pas, mais s'attaque surtout à Batman. Bien dommage.
Faire en sorte que le héros soit déboussolé, ne soit plus sur de lui, de ses repères, qu'il en vienne à douter même de son statut de héros, ça c'est du bon méchant. Et pas besoin forcément de s'en prendre à la femme/famille/amis (barrer les mentions inutiles) pour cela.
Comme cela a été déjà dit, un perso gavé de pouvoir ne fait pas forcément un supervilan convaincant, de même il n'a pas besoin d'avoir 320 de QI (ou inversement).

Pour moi c'est le caractère, la personnalité, le but et du charisme qui font un bon vilain.

Jamie Madrox a écrit:Moi je pense qu'un bon méchant, pour qu'il soit "réussi" comme tu dis, c'est-à-dire qu'il soit aimé du public, doit avoir obligatoirement une dégaine classe et originale.

Virgo No Shaka a écrit:C'est clair qu'il faut qu'il soit charismatique

J'suis pas d'cet avis : j'trouve par ex. que Mr Mxyzptlk déchire pas visuellement, n'a pas de charisme à revendre, et pourtant, de par son originalité globale, il correspond pour moi à un bon méchant.

SuperBat a écrit:y a pas de bons persos mais de bonnes histoires.

Vik a écrit:C'est quand même une question difficile à répondre, parce qu'au dela du personnage en lui-même donc, se pose la question du scénariste qui doit en faire quelque chose de bien.

Bien sûr que le traitement est primordial, mais la question se réfère aux qualités intrinsèques du perso. Alors si vous préférez, je peux retourner la question en "Quel genre de méchants favorise l'écriture d'une bonne histoire ?"

Ceux sur lesquels le héros n'a pas/peu de prise.

Genre le Joker. Ou Luthor. Zoom aussi.

Je dirai un méchant qui soit est une antithèse du héros (permettant de montrer ce que celui-ci pourrait être s'il choisissait le mauvais chemin) soit son exact opposé.

Euh ... la différence ?

Superboy a écrit:Ceux sur lesquels le héros n'a pas/peu de prise.

Genre le Joker. Ou Luthor.Zoom aussi.

Et pourtant, à écouter certaines versions du Joker et de Luthor, le héros a bel et bien une prise sur eux puisqu'il est la cause de leur état/existence, et leur obsession numéro une.

Question difficile, mais j'opte pour le charisme et/ou des pouvoirs impressionants (dans le cas de Mxy). Après c'est une question de goût, tous les méchants populaires ne vont pas faire l'unanimité, on a nos favoris derrière des one-shots que l'on va trouver extraordinaires... Ah ben tiens, y'a aussi le critère de durée. Faut qu'il disparaisse avec grandiloquence ou quand on on en voulait encore plus!

meiyo a écrit:Euh ... la différence ?

Aha ! Je savais qu'on allait me le demander.

En gros, si je prends Superman. Son antithèse serait Zod (un Kryptonien aussi puissant que lui mais méchant : bref son égal du mauvais côté ; ça marche aussi avec Ultraman). Son oppoosé serait Lex Luthor : un humain sans pouvoir, mais riche à millions et s'appuyant sur la technologie.
La différence est certes assez subtile mais AMHA importante.

Sinon moi j'adore Darkseid. J'ai tjs eu un faible pour les bad guys overpuissants et tyranniques : le despote cosmique (Thanos dans le même genre chez la concurrence).

Pareil, au-delà du charisme ou des pouvoirs, un bon vilain doit être l'opposé du héros(Superman/Luthor, Batman/Joker) ou son reflet négatif (Superman/Zod, Buffy/Faith...).
Sinon j'avoue avoir un faible pour les despotes mégalo ou les industriels sans morale...
Après sans être l'opposé ou l'antithèse des héros, les lascars de Flash, sont de bon méchant car très humain. Plus que d'autres vilain DC. Sinon les dieux vivants sont assez chouette en vilain, Darkseid, Galactus...
Je pense aussi que les bons méchants doivent mettre le héros a mal, psychologiquement, dans leurs raisonnement ou leur morale. Si ils détruisent le héros psychiquement, le physique suit rapidement...Ensuite le but, le mode opératoire et la motivation du vilain sont très importante.

Ahma?

A Mon Humble Avis. Comme IMHO.

Galactus n'est pas classé dans les méchants, pour info.

Un mec qui veut bouffer ma planète, j'ai tendance à pas le classer dans les gentils, cela dit.

Non, c'est comme un prédateur. Il fait ce pour quoi il est fait. Il EST Galactus, c'est tout. Il n'y a pas de moralité à tirer là-dedans. Il a faim, il doit bouffer une planète, c'est tout.
Après la question morale est de se dire, oui, mais la planète est-elle habitée? Ca fait partie des dommages collatéraux. Quand tu vas tuer un lapin, tu t'en fous des impacts sur sa famille et ses copains. Ben là c'est pareil, mais à plus grande échelle.

Je dois rappeler que revenu temporairement à une forme humanoïde, il a été touché par les humains et décidé donc de l'épargner une fois redevenu un géant cosmique.

Il a aussi permis de retarder sa consommation le temps d'évacuer une planète.

Cela dit, ayant bouffé la planète-mère des Skrulls, Galactus peut être considéré comme le plus grand adversaire des extraterrestres métamorphes.

Notons que le Beyonder l'avait mis du côté des méchant durant les Guerres Secrètes.

Disons que c'est à l'appréciation (Galactus méchant ou non) d'chacun sinon en finira pas