Modérateurs: SuperBat, Capitaine Albator, Hadès, Superman, Benco
Cela ne valait vraiment pas la peine de détruire un personnage aussi important que le Mandarin pour ça. Comme disent les spécialistes : Contrairement au 2 ce film est creux comme un sac de poignées de porte. Il ne dépasse pas le niveau du divertissement pop-corn.Superboy a écrit:J'ai bien aimé. Meilleur que le 2, mais moins bon que le un.
Faire du Mandarin une farce est pour moi un très bon point, car personne ne s'y attend. Puis là-dedans, j'y vois un petit clin d’œil à DRK: "Ah ah, tout le film tu crois que le vrai méchant c'est lui, mais en fait non, Ah ah!" mais bon, je me fais des idées certainement.
De toute façon à la base c'est censé être un vilain (Eric Savin), là encore ils ont détruit le perso mais c'est moins grave que le Mandarin. De toute façon l'A.I.M., Killian, Rescousse, rien n'a été respecté, tout a été bâclé.Superboy a écrit:Iron Patriot. Utile. Du début à la fin. Il tire une fois dans tout le film. Bravo mon gars, l'Amérique est fière de toi!
Qu'est-ce que je disais...Nower a écrit:Après conversation avec un autre Iron fan hier soir, je pense qu'on peut convenir que c'est un blockbuster/film de héros plaisant mais une adaptation foireuse dans le sens où elle détruit un personnage aimé des fans. Que ce soit pour "la bonne cause", à savoir une farce qui fonctionne, n'excuse pas de saboter le perso.
Quel farceur ce Lestat, une profondeur narrative, rien que ça ! Il est creux à mort ce scénario !!! Je n'attendais pas forcément une grande baston mais déjà au minimum un scénario qui tient la route. Tu as lu mes précédents posts et les articles sur les liens ? Non parce qu'ils font la liste non-exhaustive des aberrations que l'on voit dans le scénar : alors comme ça le type se fait chier à réparer son armure toute jaune et toute cabossée durant la moitié du film alors qu'il pouvait en appeler une quarantaine à la rescousse n'importe quand ? Je vais pas revenir sur les motivations du méchant Killian, les plus nulles de tout les films de comics. Il ne reste justement du film que de la baston CGI et des scène d'échanges sympatoches. C'est justement les fans de baston sans scénar qui généralement n'aime pas le 2 qui lui avait vraiment une profondeur scénaristique (encore faut-il la saisir) en desservant les habituelles bastons.Lestat a écrit:Le seul Marvel movie qui a de vraies qualités cinématographiques et un traitement intéressant de l'image du super-héros (encore faut-il avoir d'autres attentes que de la sempiternelle baston en CGI!). Shane Black amène ce qui manquait furieusement à tous les films Marvel: une profondeur narrative bienvenue et un beau final. CQFD
Et arrêtez de vous émerveiller sur le 2, c'est une daube!
C'est justement les fans de baston sans scénar qui généralement n'aime pas le 2 qui lui avait vraiment une profondeur scénaristique (encore faut-il la saisir) en desservant les habituelles bastons.
Je n'ai pas dit qu'une conscience supérieur me permettait de voir une profondeur là ou vous ne voyez rien. Mais quelqu'un qui a trouvé un semblant de scénario dans le 3, je suis très étonné alors qu'il ne s'extasie pas devant le 2. Je n'ai pas dit qu'Iron Man 2 avait un scénar qui valait un Kubrick ou un film tiré d'une œuvre d'Asimov ou de King, il a un scénar normal pour un film Marvel. Effectivement je peux me permettre de dire qu'il a plus de profondeur qu'Iron Man 3, ce qui ne lui vaut pas une médaille pour autant.Nower a écrit:Faut arrêter deux petites secondes, là par contre. Que Iron Man 3 soit foiré pour cause de non-respect du comics, je veux bien mais va pas non-plus nous sortir que le 2 avait une profondeur dans sa narration et nous autres, simple mortels, l'avons juste raté.
Mettons... ça élimine une incohérence sur la trentaine que j'ai présenté.dohko irving a écrit:Tony ne peut pas appeler ses autres armures parce que la porte de l'armurerie est bloquée ; Jarvis le dit que les travaux de déblayage sont en cours.
Jusqu'à Iron Man 3 j'ai toujours cru effectivement que ça se passait comme ça. Mais après Wolverine, X-Men 3, le HULK de Ang Lee, Spider-man 3 et Iron Man 3 (sans Compter The Spirit et la Catwoman de Pitof côté D.C.) on est en droit de se poser des questions. Les autres films Marvel ne sont peut être pas aussi noirs et sérieux qu'un Batman de Nolan, mais ils tiennent la route tout en étant fidèles au matériel de base. Mais dans certains cas on se demande vraiment si Marvel n'était pas bourré en mettant son BAT. Quand on s'aperçoit ensuite que nombre de mag' ou de sites sur le 7 ème art se posent la même question, au point de confirmer des plus folles théories, on se dit qu'après tout dans ce monde de fous tout est possible (là encore les liens confirment que ce n'est pas le fruit de mon imagination).dohko irving a écrit:Sinon évidemment que Marvel a validé le film, il faut arrêter de feindre l'ignorance sur le processus de fabrication d'un film pour balancer des thèses foireuses qui nous arrangent. Qui sont les producteurs ? Marvel ! Donc qui fourni l'argent ? Marvel ! Donc qui a son mot à dire lors de toutes les étapes, que ce soit la pré-production, la production ou la post-production ? Marvel !
Les gars ils ont validé le scénario avant de recruter le casting, d'attribuer tel ou tel plan à tel ou tel boîte d'effets spéciaux, de recruter un compositeur, un chef décorateur, un chef opérateur, etc. Pour une production de cette envergure (et avec un calendrier aussi restreint), les producteurs ne disent pas "oui" à tout en ayant les yeux bandés. Lors du choix du réalisateur, ils ont discuté avec lui de sa vision de l'univers Iron Man, des personnages, de qui serait le plus vendeur/intéressant en méchant.
Sans compter que le matériau de base pour faire les affiches et les trailers, ce n'est pas Shane Black qui le fourni, c'est encore et toujours Marvel ! Pareil pour le montage ; ce n'est pas Shane Black qui s'est payé un monteur et lui a filé tous les rushs jour après jour hein.
C'est strictement impossible de faire tout un film en cachette de ses producteurs (tout spécialement à Hollywood), sinon Sam Raimy serait en train de bosser sur Spider-Man 6 au lieu d'avoir claqué la porte à cause des embrouilles avec Sony et Ridley Scott pourrait mettre son habituel Director's Cut directement au cinéma au lieu d'attendre le dvd.
Quidamus a écrit:Jusqu'à Iron Man 3 j'ai toujours cru effectivement que ça se passait comme ça. Mais après Wolverine, X-Men 3, le HULK de Ang Lee, Spider-man 3 et Iron Man 3 (sans Compter The Spirit et la Catwoman de Pitof côté D.C.) on est en droit de se poser des questions. Les autres films Marvel ne sont peut être pas aussi noirs et sérieux qu'un Batman de Nolan, mais ils tiennent la route tout en étant fidèles au matériel de base. Mais dans certains cas on se demande vraiment si Marvel n'était pas bourré en mettant son BAT.dohko irving a écrit:Sinon évidemment que Marvel a validé le film, il faut arrêter de feindre l'ignorance sur le processus de fabrication d'un film pour balancer des thèses foireuses qui nous arrangent. Qui sont les producteurs ? Marvel ! Donc qui fourni l'argent ? Marvel ! Donc qui a son mot à dire lors de toutes les étapes, que ce soit la pré-production, la production ou la post-production ? Marvel !
Les gars ils ont validé le scénario avant de recruter le casting, d'attribuer tel ou tel plan à tel ou tel boîte d'effets spéciaux, de recruter un compositeur, un chef décorateur, un chef opérateur, etc. Pour une production de cette envergure (et avec un calendrier aussi restreint), les producteurs ne disent pas "oui" à tout en ayant les yeux bandés. Lors du choix du réalisateur, ils ont discuté avec lui de sa vision de l'univers Iron Man, des personnages, de qui serait le plus vendeur/intéressant en méchant.
Sans compter que le matériau de base pour faire les affiches et les trailers, ce n'est pas Shane Black qui le fourni, c'est encore et toujours Marvel ! Pareil pour le montage ; ce n'est pas Shane Black qui s'est payé un monteur et lui a filé tous les rushs jour après jour hein.
C'est strictement impossible de faire tout un film en cachette de ses producteurs (tout spécialement à Hollywood), sinon Sam Raimy serait en train de bosser sur Spider-Man 6 au lieu d'avoir claqué la porte à cause des embrouilles avec Sony et Ridley Scott pourrait mettre son habituel Director's Cut directement au cinéma au lieu d'attendre le dvd.
Quidamus a écrit:Puis ça soulève des questions : pourquoi Marvel aurait il validé un faux départ de la phase 2 à contrario avec tout ce qu'il a annoncé aux médias ? Pourquoi avoir céder aux fans qui demandaient sans cesse la présence du Mandarin pour ensuite se foutre de leur poire ? Pourquoi avoir accepté un scénar qui se veut réaliste dans un univers qui présente des aliens inter-dimensionnels ? Pourquoi d'ailleurs avoir accepté un scénar qui n'en ait pas un ? Que Marvel n'ait pas surveillé son produit ou qu'il ait dit oui à tout et n'importe quoi, je ne sais pas lequel des deux serait le pire. Dans un cas ils seraient aveugles et dans l'autre peuplés de responsables plus incompétents dans leur job que la majorité de leurs lecteurs.
Mais quelqu'un qui a trouvé un semblant de scénario dans le 3, je suis très étonné alors qu'il ne s'extasie pas devant le 2
Puis ça soulève des questions : pourquoi Marvel aurait il validé un faux départ de la phase 2 à contrario avec tout ce qu'il a annoncé aux médias ?
Pourquoi avoir céder aux fans qui demandaient sans cesse la présence du Mandarin pour ensuite se foutre de leur poire ?
Pourquoi d'ailleurs avoir accepté un scénar qui n'en ait pas un ?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 25 invités