[Topic officiel] Avengers

[Nightwing57]

C'est le cas non ?


Sinon pour le "débat" Whedon/Spielberg, je pense qu'il ne faut pas oublier que a l'époque d'Indy 1, le père Steven c’était pas encore une légende, la comparaison peut donc avoir lieu.

[Meiyo]

C'est toi qui pousse un peu en cherchant à mettre sur un même niveau Spielberg et Whedon.
Faut arrêter de se sentir offusqué à chaque remarque!

Je ne les mets pas sur un même pied, j'essaie seulement de remettre les choses en ordre.

[Lestat]

ça te fait juste passer pour un gros lourd...

Dommage pour toi je t'aimais bien!
J'ai des relations dans les hautes sphères de ce forum, ce genre de réflexion ne restera pas impuni.
(et je n'ai pas de leçon d'écriture à recevoir de la part d'un gamin de 16 ans, d'autant plus quand ce dernier a un style ampoulé et platement scolaire ).

C'est le cas non ?

Moi aussi j'aime ta poésie Nightwing.

[IceWarrior]

C'est moi qui ai un style ampoulé maintenant ? Elle est bonne celle-là... ^^
C'était un avis personnel hein, pas une critique.

[Nightwing57]

Ampoulé, "branler". Je comprends mieu certain trucs.



Bon le fim en est a 207 Millions au states, c'est bon, non ?

[IceWarrior]

Et en 25ème position sur le top 250 des films les mieux notés sur Imdb aux côtés d'Indiana Jones et du Seigneur des anneaux.
(Je sais, ça changera peut-être avec le temps mais à l'heure actuelle, c'est suffisamment significatif.)

[Sharnalk]

Eh mais ça marche dans les deux sens

Sauf qu'Indiana Jones fut écrit correctement et mis en scène par un cinéaste.

C'est toi qui pousse un peu en cherchant à mettre sur un même niveau Spielberg et Whedon.
Faut arrêter de se sentir offusqué à chaque remarque!

Mais de là à dire que Whedon n'est pas un cinéaste, faut arrêter également.

[Lestat]

Faudrait juste que les gens prennent quelques cours de cinéma et étudient un peu les différences qu'il peut y avoir entre un réalisateur et un cinéaste mais apparemment c'est trop demander sur ce forum de fanboys ma poule.

[Rom1]

Whedon a réalisé 2 films dans sa vie. Un peu tôt pour se prononcer définitivement sur son éventuel futur statut, non ?

(et puisqu'il faut montrer patte blanche pour s'exprimer : je suis co-scénariste et co-réalisateur d'un court-métrage ayant obtenu 2 prix - et j'ai 34 ans, ce qui selon l'échelle de valeur que j'ai cru discerner une paire de post plus haut, me rend plus expert qu'un mec de 23 ans)

Sinon sur la définition de cinéaste :

Un cinéaste est un artiste qui pratique le cinéma. Ce mot a été inventé vers 1920 par Louis Delluc. Il voulait ainsi marquer une opposition entre le cinéma « commercial » et le cinéma artistique, de recherche.

Amusant alors de voir appliquer ce terme à Steven Spielberg, le représentant absolu du Nouvel Hollywood et d'une certaine idée de l'entertainment à l'américaine.
(ce qui ne l'empêche pas d'être un artiste avec une vision hein, mais bon du coup, utiliser Indiana Jones comme exemple : lol quoi)

La suite :

Certains réalisateurs de films préfèrent ce nom de « cinéaste » — qui fait plus référence à la création du film par une seule et même personne — au terme de « réalisateur », qui évoque plutôt le partage des tâches. Un « cinéaste » est en quelque sorte un auteur-réalisateur-monteur.

Là aussi, Spielberg réalise des films qu'il n'a pas écrit et qu'il ne montera pas lui-même.

Alors des cours de cinéma, je sais pas. Mais des cours de rhétorique, certain devrait peut-être essayer.

[Arkaron]

Euh... vraiment ?

Il me semblait qu'Avengers avait été comparé à Indiana Jones en tant que divertissement de qualité. On souligne simplement le fait que ce dernier est raconté principalement à travers sa mise en scène, à la différence de celui-là, qui bénéficie d'une réalisation purement illustrative et qui serait tout juste compréhensible sans ses dialogues. Alors oui, on se permet de faire la différence entre Whedon et Spielberg, qui (et même si on considère uniquement leurs deux premiers films) n'ont pas le même talent de narration. Les films de l'un proposent une mise en scène riche. Pas les films de l'autre.

Nul doute qu'Avengers restera dans les chiffres. Dans les annales du cinéma ? On verra bien, me direz-vous, mais on est très loin d'Indiana Jones, de Matrix ou de Titanic : des divertissements de qualité qui seront toujours cités en tant qu’œuvres majeures tant qu'il y aura des hommes sur Terre, ou ailleurs.

[Rom1]

Euh... vraiment ? :s

Relis ma première phrase.
Je vois mal comment on peut comparer un Spielberg qui avait déjà une demi-douzaine d'oeuvres à son actif - dont l'un des plus gros succès de tous les temps - avec Whedon qui n'a réalisé que deux films. Le Whedon a le temps d'évoluer comme Spielberg le fit (perso, j'ai pas trouvé Sugarland Express si bon que ça par exemple).
(et un peu de culture de l'histoire du cinéma permettrait de se rappeler de comment des oeuvres comme Blade Runner, Indiana Jones ou Titanic furent jadis accueillies par la critique - notamment française)

Le reste de mon post est là pour montrer qu'on peut s'amuser avec la rhétorique mais que ça ne va jamais très loin. Je suis sans doute obsolète, mais je pense qu'on peut débattre sans essayer de rabaisser l'autre avec des arguments aussi pourris que "tu as 16 ans" ou "prenez des cours de cinéma". Car à ce jeu, on trouve tjs plus con que soit.

[Sharnalk]

Faudrait juste que les gens prennent quelques cours de cinéma et étudient un peu les différences qu'il peut y avoir entre un réalisateur et un cinéaste mais apparemment c'est trop demander sur ce forum de fanboys ma poule.

Argument non recevable mon biquet par rapport à ce que je quotais.

Dommage.

Je vois mal comment on peut comparer un Spielberg qui avait déjà une demi-douzaine d'oeuvres à son actif - dont l'un des plus gros succès de tous les temps - avec Whedon qui n'a réalisé que deux films.

+1, de toute manière la comparaison avec Spielberg est entrée pour montrer que ^lui est inférieur à base sur ce débat. L'argument du cinéaste est selon moi un qualificatif tombé par hasard tant ça n'a pas lieu d'être de part ce que tu exposes Rom1 (cf contexte). Certes il n'a deux films qu'à son actif, mais qui a inventé la règle qu'un réalisateur devenait cinéaste a partir d'un certains nombres de films ?

Le reste de mon post est là pour montrer qu'on peut s'amuser avec la rhétorique mais que ça ne va jamais très loin. Je suis sans doute obsolète, mais je pense qu'on peut débattre sans essayer de rabaisser l'autre avec des arguments aussi pourris que "tu as 16 ans" ou "prenez des cours de cinéma". Car à ce jeu, on trouve tjs plus con que soit.

Après pour Lestat, il est dans la peau de son personnage, le prendre au premier degré (je parle des provocations, par de ses arguments) est une erreur selon moi. Mais tous n'ont pas ce second degré ensuite, je ne dis pas. Mais pour sa défense, c'est un brillant cinéphile, quelqu'un d'extrêmement cultivé (moi même à mon âge, j'avoue que modestement je n'en sais pas autant que lui) ... Après c'est contrebalancé par des vannes autour de son personnage Dr House. Ce que je lui reprocherais, c'est de ne pas avoir amené ses arguments plutôt pour rester dans le vague à travers quelques points.

[Lestat]

Ah mince Rom1 j'ai oublié mon CV à la maison mais je vais aller le chercher histoire qu'on puisse jouer à qui a la plus grosse!
(Consternant)
Bref! Je m'abstiendrai de continuer à répondre sinon je vais encore me faire taper sur les doigts (et en plus pour une fois je ne suis pas le déclencheur du truc... je me fais décidément vieux!).

[Benco]

pour une fois je ne suis pas le déclencheur du truc...

Ah bon, Caliméro ?

Faudrait juste que les gens prennent quelques cours de cinéma et étudient un peu les différences qu'il peut y avoir entre un réalisateur et un cinéaste mais apparemment c'est trop demander sur ce forum de fanboys ma poule.

[Lestat]

Bon j'avoue effectivement que "ma poule" était peut-être de trop...

[Rom1]

Bref, remettons le topic sur les bons rails.

[Meiyo]

A ce propos, il n'a pas été écarté que Vif Argent et la Sorcière Rouge puissent éventuellement être utilisés à l'avenir, Marvel Studios disant que les questions de droits sur ces personnages sont ... compliquées.

Personnellement je n'y crois pas trop : bien sûr on peut s'écarter du comics mais je vois mal les implanter sans que Marvel Ciné instaure son propre X-verse et ce n'est pas pour demain.

Au fait quelqu'un connaît les durées d'exploitation des licences à l'expiration desquelles elles reviennent dans le giron de Marvel ?

[Nightwing57]

Vif Argent et sa sœurette ? Pas si dur, on parle pas de leurs origines, au pire le terme mutant est pas copyrighté. L'explication viendra plus tard. Maintenant je suis pas spécialement pour, un des gros soucis des vengeurs dans les comics a mon avis c'est le coté trop "gros", a se retrouver a 15000 membres.8 ça suffit non ? (Je part m'auto-flageler après cette vanne).

[Pottio ©]

Électrique l'ambiance ici...

Concernant le film je crois que dans le genre c'est ma plus grosse frustration avec Captain America : j'étais venu voir les Vengeurs et ils ont mis plus d'1h45 à se mettre en place (même si je m'y attendais, tous les films Marvel Studios étant des introductions à... on ne sait plus quoi !).
Alors oui c'est sympa, les scènes d'actions sont jouissives, ILM a bien fait son boulot et les acteurs sont très bons mais ça manque clairement d'ambition et c'est prévisible à 100 %. Bons points cependant : l'humour parfaitement dosé tout comme chaque personnages et les interactions entre eux. A ce niveau là Whedon est le meilleur, on sent que le mec a l'habitude mais pour le reste c'est le minimum syndicale. A la fin j'avais comme l'impression que personne savait comment conclure l'histoire, chacun part de son côté ! Bonjour la représentation iconique des Vengeurs.

Par contre le début était vraiment bien et me fait penser qu'un film sur le Shield serait 100 x plus intéressant. Quand j'ai vu l'intro je me suis dit "put*** c'est la classe" et là j'ai vu apparaître le titre "Avengers". Cherchez l'erreur...

Au fait quelqu'un connaît les durées d'exploitation des licences à l'expiration desquelles elles reviennent dans le giron de Marvel ?

J'ai pas la durée exacte mais ça doit être une dizaine d'années maximum vu que Daredevil date de 2003 et que la Fox se dépêche de faire un nouveau film sous peine de perdre les droits.

PS : j'ai voté Bon.

[Superboy]

Heu... Le "I'm always angry" de Banner pour expliquer comment il contrôle Hulk, vous l'interprétez comment?