Superman Returns ! (Topic officiel) Plein de spoilers !

[Darkseid]

Quand à Monsieur B et Harley Quinn, il ne faudra pas s'étonner si notre cher webmaster les envoient faire un tour dans la zone fantôme après avoir critiqué le film où on pouvait le voir en action ! (il a pas pris une seule ride au passage ! )

Youpi!J'adore l'ouverture d'esprit!Excusez moi,j'avais oublié de relire la charte stipulant qu'il faut avoir les mêmes goûts que les autres.

Ouais ben t'aurais du, parce que maintenant, c'est marqué en gros qu'il faut obéir à tout ce que Darkseid dit et commande parce qu'il sait ce qui est bien pour vous...

[Harley Quinn]

D'accord."Spider-Man 2",c'est nul car c'est un remake du premier,"X-Men 2" c'est le meilleur film sur une équipe de super-héros,et "Superman Returns" est presque aussi bien que celui de Donner...
Je peux rajouter que "Plan 9 from outer space" est le meilleur film de l'histoire du Cinéma,à ce niveau là.
Welcome to Bizarro World,les amis!

[Darkseid]

D'accord."Spider-Man 2",c'est nul car c'est un remake du premier,"X-Men 2" c'est le meilleur film sur une équipe de super-héros,et "Superman Returns" est presque aussi bien que celui de Donner...

Par curiosité, tu en connais un autre un film montrant une équipe de super héros, tu vas oser me dire qu'X Men 3 et FF sont supérieurs !!!

Je peux rajouter que "Plan 9 from outer space" est le meilleur film de l'histoire du Cinéma,à ce niveau là.
Welcome to Bizarro World,les amis!

Là t'es franchement caricatural et la planète c'est Apokolips.

[Harley Quinn]

Pour moi,à part "The Incredibles" qui ne rentre pas dans la catégorie des films live, il n'y a pas eu encore de bons films de super team.Quoique j'ai vu le "Sky High" de Disney, et avec un budget dix fois moins important que FF, ils ont réussi un très bon divertissement pas con, avec des scènes d'action largement supérieures à ceux du film de Story.
Sinon oui,je suis caricaturale,car c'etait de l'humour.Et Bizarro World,c'etait pour souligner que tout était inversé.

[Darkseid]

Sinon oui,je suis caricaturale,car c'etait de l'humour.Et Bizarro World,c'etait pour souligner que tout était inversé.

Je l'avais bien pris en ce sens, sois rassurée !

[Kall]

Alors, je suis retourné voire le film et j'ai noté quelques clins d'oeil (de vrais clins d'oeils intéréssant) :
- La photo de Superman tenant à bout de bras une voiture qui reste un classique.
- A un moment Clark dit "c'est chouette" comme dans le premier film de Donner quand il le dit à Lois lors de leur première rencontre.
- Deux clins d'oeils à Batman aussi :
1- Perry qui demande à Olsen si il a des photos du clown tueur psychopathe (ou un truc comme ca), une allusion au joker je suppose...
2- A la tv à un moment on entends la journaliste dire qu'il y'a eu deux intervention de l'homme d'acier : une à Houston et l'autre à....Gotham

En tout cas j'adooooore ce film, c'est mon film préféré tous genres confondus.

[Monsieur B]

Moi j'attend que Mel Gibson tourne la suite de Superman Returns, comme ça on aura vraiment du Superman christique...

Et sériseuement je pense sincèrement au fond de mon petit coeur de critique acerbe que Ridley Scott aurait été bien plus compétent que Synger pour mettre en scène le plus grand héros de la planète. Synger il est fait pour tourner du social, du Marvel.

[Sebs]

J'ai pas encore vu le film mais une chose m'étonne... le film n'est jamais comparé au King Kong de Peter Jackson... pourtant, souvenez-vous, quand ils ont tous deux fait leur vidéo-blog sur la production et le tournage de leur film respectif, à un moment, ils ont interchangé leur place (Jackson est venu sur le tournage de Superman et Singer l'a remplacé (en foutant un peu le bordel, c'était marrant) sur le tournage de King Kong l'espace d'une journée).

Je me dis qu'ils ont bien du se faire des clins d'oeils l'un à l'autre dans leurs films... non ?

[Meiyo]

Synger il est fait pour tourner du social, du Marvel.

Singer possède un talent indéniable pour rendre les super-héros humains comme le prouve son travail sur les deux premiers films X-Men.
Après que ce soit du Dc ou du Marvel, ça n'a strictement aucune importance.

[Monsieur B]

Si ça a de l'importance car Marvel et DC n'ont pas du tout la même approche du genre super héroïque (du moins à la base). DC fait avant tout dans l'iconique, tandis que Marvel a toujours essayé d'ancrer ses héros dans un contexte social, afin de leur donner une dimension "réaliste". Ainsi Spider-Man est l'image même de la lower middle-class américaine et rencontre des problèmes d'argent de façon récurrente. Les X-Men sont en proie à un racisme effréné et doivent se battre pour faire valoir leur droits. Ce que Singer a très bien réussi à montrer dans ses deux X-Men, loins d'être parfaits certes mais au moins respectueux du concept originel.

Le problème c'est que ça ne marche pas avec un monstre sacré et atemporel tel que Superman. Car l'Homme d'Acier est avant tout un symbole de courage, d'invicibilité, d'optimisme. Il véhicule les valeurs les plus positives qui soient et sert d'inspiration. Or Singer livre une version de Supes où on voit le héros douter, se livrer à une jalousie des plus banales et bosser son image de marque ("oui en fait Lois les gens ont besoin de moi hein !", ben mon gros t'as qu'à aller les sauver au lieu de dire que t'es indispensable). Superman Returns est un film de super égo.

[Kanon]

Ca y est, je l'ai vu!!!!

Voici ma critique.

Déjà a une question que l'on pouvait se poser entre est-ce un remake ou une suite, j'ai envie de dire, un peu des deux. Au niveau du scénario, l'histoire est bien cohérente pour passer pour une suite à Superman II. On a d'ailleur pas mal de références a des évènements qui se déroulent dans les deux premiers films (exemple sans trop spoiler, on reparle de l'interview que donne Superman à Lois dans le premier, ou encore bien sur Jor-El). Les personnages principaux sont très fidèles dans leur interprétation a ceux des premiers films. Les costumes, les décors sont identiques. Le bateau de Luthor ressemble comme deux gouttes d'eau a son repère souterrrain de Superman 1. D'ailleur Kevin Spacey reprend parfaitement le rôle de Gene Hackman. Luthor est toujours aussi excentrique, même s'il semble moins bouffon et un peut plus méchant.( J'adore se personnage!!!!)

Ce qui me fait d'ailleurs dire qu'il y a un coté remake, c'est que pas mal de répliques sont tout simplement reprise du premier film et que la trame principale est un peu la même que dans Superman 1, bien que la fin soit plus longue et très différente.

Autre différence, les premiers films mettait plus le visage humain sur Clark Kent, plus que sur Kal-El qui n'apparaissaient surtout que pour l'invincible héros. Par contre pour l'acteur principal il interprète le rôle avec brio en Clark Kent il ressemble vraiment à Christopher Reeves!!!

Cela dit, l'intrigue amoureuse de ce film tourne autour du fait que Lois a refait sa vie (elle a un fils) depuis le départ de Superman et qu'elle sera evidemment déchirée et mise dans une situation délicate au retour du héros. Bref, Clark est clairement hors jeu dans cette histoire. Elle le prend toujours autant pour un benet que le faisait le personnage de Lois dans le premier film...

Sinon, les scènes d'actions sont très réussie, le retour de Superman donne vraiment des frissons, le tout aidé par une musique axée la aussi sur les même thèmes que les premiers films.( Chose que j'avais reproché à Batman Begins de ne pas avoir conservé les musiques des anciens films.)

[Meiyo]

Si ça a de l'importance car Marvel et DC n'ont pas du tout la même approche du genre super héroïque (du moins à la base). DC fait avant tout dans l'iconique, tandis que Marvel a toujours essayé d'ancrer ses héros dans un contexte social, afin de leur donner une dimension "réaliste".

Justement ça a changé, car la frontière n'est plus aussi claire qu'avant au vu des publications récentes.
Je ne vois pas vraiment pas en quoi le fait de montrer un Superman plus vulnérable te dérange.

[Monsieur B]

Si ça a de l'importance car Marvel et DC n'ont pas du tout la même approche du genre super héroïque (du moins à la base). DC fait avant tout dans l'iconique, tandis que Marvel a toujours essayé d'ancrer ses héros dans un contexte social, afin de leur donner une dimension "réaliste".

Justement ça a changé, car la frontière n'est plus aussi claire qu'avant au vu des publications récentes.

Oh je ne serai pas aussi catégorique, il n'y a guère que Crise d'Identité chez DC qui tente d'offrir un contexte social aux personnages, ou disons plutôt une dimension plus "humaine". Le "réalisme" (ouais guillemets là) et l'actualité sont toujours davantage traités chez Marvel, y a qu'à voir Ultimates qui n'a pas d'équivalent DC. A contrario, DC accumule les récits hors continuité comme Lex Luthor, Justice, Kingdom Come ou les elseworlds comme Red Son, preuve que ses personnages sont davantages des icones et donc bien plus à même d'être intégrés dans des histoires atemporelles.

Je ne vois pas vraiment pas en quoi le fait de montrer un Superman plus vulnérable te dérange.

Parce que ça n'est pas sa caractèristique principale. Je ne demande pas un film avec un bourrin indestructible qui dégomme tout sur son passage, mais je ne veux pas non plus d'un Superman triste et timoré. Il y a une pléthore de héros qui occupent déjà ce créneau (et qui ont été traités par le cinéma). Superman c'est la bravoure incarnée. Et il y avait bien d'autres problèmatiques à poser pour rendre le personnage intéressant que simplement en faire une jeune romantique tourmenté parce que sa copine a refait sa vie pendant son absence.

[Meiyo]

Dans le film il fait également preuve d'une puissance et d'un courage impressionnant.
Ce n'est pas nécessairement incompatible avec son humanité.

[Ben{Rix}]

J'ai bien aimé l'explication de Superman dans le film : les hommes attendent tous un sauveur. Ce n'est pas tout à fait faux!

[Meiyo]

Bah non ! Surtout lorsque tu tombes dans le vide, que ta voiture devient incontrôlable, que tu n'as pas révisé pour la prochaine interro, ...

Mais où étais donc passé Superman ?

[Darkseid]

Oh je ne serai pas aussi catégorique, il n'y a guère que Crise d'Identité chez DC qui tente d'offrir un contexte social aux personnages, ou disons plutôt une dimension plus "humaine". Le "réalisme" (ouais guillemets là) et l'actualité sont toujours davantage traités chez Marvel, y a qu'à voir Ultimates qui n'a pas d'équivalent DC. A contrario, DC accumule les récits hors continuité comme Lex Luthor, Justice, Kingdom Come ou les elseworlds comme Red Son, preuve que ses personnages sont davantages des icones et donc bien plus à même d'être intégrés dans des histoires atemporelles.

Je suis d'accord, j'avais d'ailleurs exposé cette théorie moi-même dans le topic DC/ Marvel, mes conclusions sont différentes néanmoins...
Tu dis que le côté iconique favorise les histoires hors continuité, effectivement mais je pense qu'elle facilite aussi beaucoup les adaptations. Globalement, les personnages MArvels sont moins archétypaux, on y projette que certains aspects de sa psyché, ils sont quasiment inséparables du ton que leur a donné leur créateur, ce qui veut dire qu'il suffit qu'un auteur ou un scénariste/ réalisateur ne comprennent pas un aspect du personnage pour que l'adaptation soit ratée. La force de Spiderman de Raimi, c'est qu'il a parfaitement compris le personnage et n'oublie aucune de ses facettes, la force d'un DA comme Superman c'est qu'au fond, Bruce Timm a utilisé le personnage dans tous les types de situation (du comique le plus débridé aux situations les plus tragiques) parce qu'au fond ce personnage qui est de loin le plus archétypal de tous est de par ce statut infiniment adaptable. C'est pour cela que j'adhère à l'optique de Singer qui a voulu faire de son personnage une icône à la fois divine mais aussi très humaine.

[Monsieur B]

Oui dans le principe les persos DC (du moins les plus connus) devraient être les plus simples ou du moins les plus aptes à être adaptés. Mais d'un autre côté ils possèdent beaucoup plus de dimensions et de profondeur que Spider-Man ou les X-Men pour ne citer qu'eux, du simple fait du nombre de leurs intépretations.
Le Superman que je me représente est une synthèse entre celui de Kingdom Come, Red Son, Lex Luthor et STAS. Plus le fruit de mes réflexions personnelles sur ce qu'implique un pareil surhomme. D'où ma déception vis à vis de Superman Returns puisque le film est complètement à l'opposé de ma vision. Il y a une énorme part de subjectivité dans mon appréciation mais je me basais également sur des critères assez objectifs (les points communs entre les différentes versions des auteurs).
C'est pour ça qu'à mon sens, les personnages les plus iconiques, qui finalement laissent place à un nombre infini d'interprétations, sont les plus durs à adapter. Mais ça n'est pas non plus impossible. Je pense sincèrement qu'avec la puissance d'évocation visuelle du cinéma il était tout à fait possible de représenter un Superman magnifique, puissant et christique, voire inquiétant. Pour moi ça n'a pas été le cas avec Returns hélas.
J'en reviens aux adaptations pour conclure que finalement, Marvel reste plus "facile" à transposer au cinéma puisque ses personnages sont assez unidimensionnels et qu'il est somme toute assez dur de s'écarter des archétypes (car il suffit de dépouiller les personnages de cette étouffante continuité pour immédiatement en saisir l'essence). Au contraire les icones que sont Superman et Batman sont autrement plus difficiles à adapter car les interprétations sont nombreuses, divergentes et parfois radicalement opposées. Dur de contenter tout le monde dans ces cas là. Burton avait habilement évité le piège en proposant une vision complètement iconoclaste qui avait fait hurler tout le monde, et finalement ses deux films restent parmi les meilleurs dans le genre ingrat du film de super héros.

[Darkseid]

Pour Marvel, je voulais dire qu'il était facile de foirer lamentablement, il suffit de louper ou de mal interpréter un attribut du personnage pour que l'adaptation soit ratéé et ce de manière lamentable en plus.
Concernant Superman, pour moi, les seuls trucs qui sont vraiment importants à retenir, c'est que c'est un héros et le plus noble qui soit, il est profondemment altruiste et offre un modèle, de ce côté là le film de Singer me satisfait amplement.
D'ailleurs c'est bien le truc que je repproche le plus à Smallville (la cohérence avec le comic on s'en moque), il y'avait un attribut, un seul et unique à retenir, Clark est un héros et ben non ils ont préféré en faire un pleurnichard égoiste (à de très rares exceptions près, Clark ne sauve que ses proches).

[Meiyo]

Erreur ! A la fin de la saison 4 il sauve un petit garçon.

Dans la saison 2, un rebut du lycée, ...