The Dark Knight (topic officiel) (attention SPOILERS !)

[Arkaron]

Salutations, 287PiraT

Je ne dénigre pas les autres Batman et notamment ceux de Burton (j'adore cet homme, c'est un génie!), mais on ne peut pas dire qu'ils respectaient vraiment les codes concernant la personnalité complexe de Bruce Wayne.

Ah? C'est mieux respecté dans TDK? En quoi est-elle complexe, cette personnalité? Dans TDK, en rien: comme tu le dis, c'est une façade inexistante. Dans les Burton, en revanche, certaines scènes sont extrêmement riches concernant les personnages (Wayne seul dans le noir attendant le Bat-signal, le bal masqué, etc.), d'autant que Burton sait exprimer une idée en montrant au spectateur, et non pas en faisant dire aux personnages.

En fait, ce qui m'a troublé d'abord c'est la pièce, j'ai bien regardé de quel côté elle tombait. En effet, elle tombe du bon côté, ce qui veut dire qu'une vie est épargnée alors on peut croire que c'est le fils de Gordon. Mais Dent dit bien avant de lancer la pièce qu'il s'agit de son tour..

Dans l'ordre, Batman écope de la face abîmée, puis Dent de la bonne face. Ensuite seulement, il relance la pièce pour le fils de James Gordon.

[Benco]

sans parler des super méchants qui me faisait plus rire étant enfant.

Les méchants des Batman de Burton te faisaient rire, j'ai bien lu ?

[PiraT]

C'est mon avis, il n'engage à rien mais faut avouer que Dent n'est pas un personnage qu'on peut effacer comme ça.
Oui, Jack Nocholson en Joker (très bon et rien à redire) m'a bien fait rire, autant que Tomme Lee Jones en Double-Face. Ce que je veux dire et après ce n'est en aucun cas un manque de respect, c'est qu'il ne suffit pas de prendre un acteur connu pour rendre un personnage incroyable (George Clooney en Batman par exemple). Et le reproche que je fais aux anciens films c'est qu'il n'était pas assez réalistes à mon goût. Je me souviens d'univers trop coloré tout droit sortis d'un dessin animé, et puis je reste d'avis que la personnalité complexe de Batman est mieux exprimée dans TDN.

Et pour te répondre Arkaron, tu as raison pour la pièce en effet.
Mais on peut supposer que l'autre côté (noire) concerne Dent mais cela n'enlève rien à ma théorie. Selon moi, Dent est mort mais pas Double-Face.
Et oui, TDN exploite la personnalité complexe de Batman, bien sûr ce ne sont la plupart du temps que des métaphores mais il y aussi du visuel. Tu ne peux pas nier le côté torturé de Bruce Wayne qui voit la seule femme qu'il aime au bras de Dent (qui lui réussi à être un "héros" et sans porter de masque). De plus, il est à la limite entre bien et mal à certain moment.

[Benco]

C'est pas ton avis, c'est ton ressenti. M'est avis par contre que si t'avais vu, étant enfant, le Joker et le Pingouin au ciné, tu les aurais un peu plus pris au sérieux.

Sinon, ôte-moi d'un doute : tu sais que Burton n'a réalisé que les 2 premiers Batman ?

[PiraT]

Hey!
Bien sûr que je le sais! Je me suis sûrement mal exprimée mais j'ai beaucoup aimé ceux de Burton, mais d'un point de vue analyse des personnages, je trouve que ça manque de profondeur tout simplement. En plus, si on voit après les autres adaptations (Schumacher notamment), moi ça me fait un peu peur!
Enfin, je crois que j'ai mis de l'huile sur le feu...
Je les ai vu enfants mais revus ya pas longtemps. Mais ce n'est pas méchant de dire qu'ils étaient "rigolos", surtout que l'histoire des personnages (le pinguoin notamment est vraiment triste et explique son dégoût pour les humains).
Cependant, c'est vrai que ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose pas (sinon ça sert à rien d'être sur ce forum, c'est de la propagande! ), je le partage.

[Arkaron]

Tommy Lee Jones joue dans Batman Forever, de Schumacher, rien à voir avec Burton. Revois peut-être Batman Returns, parce que les vilains n'ont rien de très amusants, en particulier pour les enfants. Warner avait même grondé Burton parce que le film était trop effrayant.

Je me souviens d'univers trop coloré tout droit sortis d'un dessin animé

Hum... voyons, voyons, d'où vient notre cher Batman? Ah oui! D'un comic! L'univers des comics est haut en couleurs. Après, on peut faire ce qu'on veut avec ces couleurs au cinéma: quelque chose d'intelligent et d'esthétique (Burton), quelque chose de primaire et d'indigent (Schumacher), ou quelque chose de terne et d'inimaginatif (Nolan). En lisant ta description des anciens films, j'ai l'impression que tu parles plus des Schumacher que des Burton.

Et oui, TDN exploite la personnalité complexe de Batman, bien sûr ce ne sont la plupart du temps que des métaphores mais il y aussi du visuel.

Explique-moi alors, parce que visuellement justement, les films de Nolan sont pauvres en comparaison des précédents. Les métaphores de TDK (The Dark Knight - Knight avec un "k", sinon, ça veut dire autre chose) sont un peu trop expliquées et appuyées pour être des métaphores je trouve.

Tu ne peux pas nier le côté torturé de Bruce Wayne qui voit la seule femme qu'il aime au bras de Dent (qui lui réussi à être un "héros" et sans porter de masque). De plus, il est à la limite entre bien et mal à certain moment.

Je ne le nie pas, je dis que c'est maladroitement fait. Et non, il n'est pas à la limite, il est carrément dans l'anti-héroïsme.

[Benco]

Hey!
Bien sûr que je le sais! Je me suis sûrement mal exprimée mais j'ai beaucoup aimé ceux de Burton, mais d'un point de vue analyse des personnages, je trouve que ça manque de profondeur tout simplement. En plus, si on voit après les autres adaptations (Schumacher notamment), moi ça me fait un peu peur!
Enfin, je crois que j'ai mis de l'huile sur le feu...
Je les ai vu enfants mais revus ya pas longtemps. Mais ce n'est pas méchant de dire qu'ils étaient "rigolos", surtout que l'histoire des personnages (le pinguoin notamment est vraiment triste et explique son dégoût pour les humains).
Cependant, c'est vrai que ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose pas (sinon ça sert à rien d'être sur ce forum, c'est de la propagande! ), je le partage.

Mettons les choses au clair : je ne t'ai pas attaquée sur ta critique et encore moins suggéré l'idée que tu imposes tes idées. Je te demandais juste d'éclaircir un point (en l'occurence ton hilarité face aux vilains burtoniens ) qui suscitait mon étonnement.

Pour en revenir à TDK, j'partage l'avis d'Arka, le film est tellement bourré d'infos verbalisées que j'ai du mal à le trouver métaphorique. C'est pas une œuvre contemplative, c'est une histoire hypercommentée.

[PiraT]

Ouh là! Je te sens un peu sur la défensive, je me trompe? (les fautes de frappes çà arrive...)
En général, je parle de Schumacher, je trouve que c'est une catastrophe mais j'ai le droit de le penser...(et je fais bien la différence entre Burton et Schumacher ne t'en fais pas.)
Sinon, je ne renie pas Burton, encore une fois. J'adore ce réalisateur et notamment pour ses choix de mise en scène mais pas pour les Batman qu'il a réalisé.
Simplement, pour le trop colorée (Schumacher) c juste que TDK nous transmet un univers plus sombre et plus pessimiste collant plus à Batman et à la ville de Gotham, mais je peux me tromper... De là à dire que c'est terne, tu y vas un peu fort quand même...
Et je ne pense pas que ce soit maladroit(pour les métaphores), au contraire, l'évolution du personnage est constante et il se nourrit sans cesse de ses erreurs mais apprend aussi de ses ennemis et de ses "amis".
Bien sûr que c'est un anti-héros, je dis juste qu'il ne connaît pas ses limites (il finit par les trouver lorqu'il est face au dillemme du Joker). Et cela montre que son esprit est torturé, il veut faire le bien mais à quel prix? Il s'acrifit ses principes face au joker (aggression pdt l'interrogatoire, le fait d'espionner les gens avec les sonnars...), et se sacrifit même à la fin en devenant le paria...

Oups! Pour te répondre Benco, je ne l'ai pas mal pris, je crois qu'il y a eu un mal entendu . En fait, j'ai déjà vu sur ce forum des personnes s'énerver parce-qu'on n'avait pas le droit de "critiquer" les anciens films. Je pensais donc avoir dis quelque chose de mal, d'ailleurs je m'en excuse si c'est le cas.
Loin de moi les polémiques et les critiques faciles, je trouve ça pas très construcutif. Donc, il n'y a pas de soucis alors.

[Arkaron]

Ouh là! Je te sens un peu sur la défensive, je me trompe? (les fautes de frappes çà arrive...)

Non, non, on discute l'amie. Tu as écrit TDN plusieurs fois, c'est pour ça.

De là à dire que c'est terne, tu y vas un peu fort quand même...

Terne en cela que l'univers graphique de Batman, extrêmement riche sous la plume ou la caméra de certains, se retrouve ici réduit à ... rien. Chicago filmé en plan large. Waoh... trop cool.

Et je ne pense pas que ce soit maladroit(pour les métaphores), au contraire, l'évolution du personnage est constante et il se nourrit sans cesse de ses erreurs mais apprend aussi de ses ennemis et de ses "amis".
Bien sûr que c'est un anti-héros, je dis juste qu'il ne connaît pas ses limites (il finit par les trouver lorqu'il est face au dillemme du Joker). Et cela montre que son esprit est torturé, il veut faire le bien mais à quel prix? Il s'acrifit ses principes face au joker (aggression pdt l'interrogatoire, le fait d'espionner les gens avec les sonnars...), et se sacrifit même à la fin en devenant le paria...

Tu as raison, mais tu résumes ce qui se passe dans le film. Il y a plusieurs façons de raconter une histoire. Soit on parle de types doués qui savent intégrer une multiplicité de niveaux de lecture dans leurs œuvres, soit on parle de types moins doués qui appuient bien fort sur l'orange pour en faire sortir tout le jus et verser ça dans le gosier du spectateur. Après bien sûr, tu digères ça comme tu veux, mais personnellement, je trouve ça indigeste.

[PiraT]

Pas de soucis!
Ok, je comprends ton point de vue sur le côté visuel, c'est vrai que dans le genre de Tim Burton, on ne fait pas mieux.
Nolan a une autre approche c'est vrai, je peux appuyer mon avis en disant qu'il met en avant un côté réaliste dans sa mise en scène. Si tu veux, je regarderais à nouveau le film (ça fera qu'une bonne vingtaine de foi ) et j'essaierais de justifier un peu mieux cela.
Mais bon, c'est vrai qu'on est là pour discuter , mais à part ces petits détails, tu as aimé le film?

[Arkaron]

La première fois que je l'ai vu, j'ai adoré TDK. A chaque nouveau visionnage, je l'ai aimé de moins en moins, et j'ai même dû passer des chapitres il y a deux semaines tant je m'ennuyais.

Disons que j'aime beaucoup les acteurs sauf Christian Bale, quelques plans hommages aux comics et toute l'introduction d'exposition: l'enchainement braquage de banque - point sur la ville - arrestation de l'épouvantail est très efficace, mais dès lors, la narration tombe dans des sables mouvants desquels le film peine à sortir. Le script a un propos riche, mais il déballe tout sans subtilité, et ça m'agace passablement. De plus, les scènes purement illustratives sont beaucoup trop nombreuses, le summum étant l'excroissance scénaristique à Hong-Kong. Je trouve aussi la musique pompeuse et trop répétitive.

Au final, plus de moins que de plus hélas. Je me demande si je ne lui préfère pas Begins, rien que pour Liam Neeson, qui a une classe incroyable, et son scénario un peu moins lourdingue. Et juste pour préciser: je n'aime pas vraiment les Batman de Burton pour plusieurs raisons, mais je reconnais leurs nombreuses qualités artistiques.

[PiraT]

Ok, je ne peux pas dire que je partage ton avis mais un film ne peut pas plaire à tout le monde et heureusement d'ailleurs.
Par contre, pour la musique, il y a en effet une certaine répétition mais pour avoir écouté la bande-son non-stop pendant 1ans, je pense pouvoir dire qu'il y a une évolution justement. De plus, on sent vraiment la présence du Joker dans les divers thèmes, ces petits bourdonnements soulignent cette tension constante, les grincements pareils (le Joker est bien là et s'installe progressivement). Et puis du James Newton Howard avec du Zimmer c'est plutôt excellent, les thèmes de Begins y sont repris et complétés par l'apparition du Joker. Sans compter, le thème propre à Harvey, un brin tragique qui reflète bien le personnage déchu à la fin.
Et pour Bale, ce que j'aime bien dans son jeu, c'est qu'on retrouve bien le côté "classe" de Bruce Wayne.

[Arkaron]

Je redonnerai une chance à la musique dans l'avenir.

Concernant Bale, je trouve justement qu'il ne joue pas. Il est là, il sort ses répliques, il fait semblant d'être triste. On est à mille lieues d'un The Machinist, ou sans aller jusque là, d'un Equilibrium ou d'un The Prestige au niveau du jeu d'acteur.

[PiraT]

Ouh, c'est sévère pour le pauvre Bale!
Après, c'est vrai qu'il est dificile de trouver l'acteur idéal pour incarner le chevalier noir, une idée peut-être?
Moi j'aime plutôt car il est peu démonstratif justement, il intériorise beaucoup c'est vrai (notamment avec son regard de chien battu ). Enfin, après ça dépend comment on voit le batman de l'univers dc comics, pour ma part j'aime ce côté anti-héros, solitaire. Mais sinon, on pourrait faire un sondage, qui pour interpréter le chevalier noir? Je pense qu'il y aurait pas mal de réponses...

[Arkaron]

Selon moi, c'est plus un problème de direction d'acteur que de comédien. Confiez donc le prochain reboot Batman à Guillermo del Toro, pinaise! Là, on aurait de quoi se régaler.

[PiraT]

Humm, intéressant! Je ne dirais pas non, mais j'aime bien ce que Nolan a fait des deux films. Je pense que le 3 sera une réussite à mon avis même si après "The Dark Knight", les attentes pour certains seront énormes!

[Virgo No Shaka]

Waouh cela faisait un bout de temps que personne n'était revenu sur ce film. Alors pour l'avoir revu il n'y a pas si longtemps, je confirme mon avis (que j'ai surement du mettre ici) : j'aime beaucoup le film. C'était simplement pour poser le contexte afin de réagir à ce qui a été dit avant. Beaucoup de choses ont été dites, je ne vais pas tout commenté car là n'est pas le but mais je ne vais m'attarder que sur ce qui m'a bien plus ou marqué concernant le film.

Alors on commence avec :
Bonjour 287PiraT et bienvenue. Tu devrais te présenter dans la section qui convient, je pressens que tu vas rester un petit temps parmi nous alors on va vouloir en savoir plus (oh et petit conseil, lorsque tu veux rajouter quelque chose à tes dires, plutôt que de remettre un post en dessous, utilise le bouton "Editer" )

Tu as aimé ce film, mais quel bon goût . Après tout est affaire de subjectivité mais bon. Je suis assez d'accord avec le fait qu'il s'agit d'un très bon film, un retour du Joker sur le grand écran qui se fait par la grande porte, un Batman solitaire et sombre ...

Cependant il n'est pas exempt de défaut. Tout ce qui est réalisation, musique, choix du cadrage etc, je ne peux en parler car je ne m'y connais pas, donc je vais plutôt rebondir sur certains propos :
- Arkaron et le développement des personnages : il est vrai que Bruce Wayne a été bien développé dans les films de Burton mais lors de Batman Begins on a eu une bonne piqure de rappel sur le passé, la jeunesse, l'entrainement et même la naissance du Dark Knight. Personnellement, le fait de voir cet équilibre entre Bruce et Batman faisait le charme de ce film. Après normal (on va dire) que Bruce s'efface de plus en plus car, que ce soit dans les comics ou les DA, on sait bien que le masque c'est Bruce et que Batman est la vraie personnalité. Comme le disait si justement 287PiraT, le jeune Bruce est mort le même soir que c'est parents, et de là est né le Batman (cela a été plusieurs fois expliqué dans des comics me semble-t-il). Donc voilà, le manque de Bruce est un mal mais un mal nécessaire puisqu'il en est ainsi(Hmmm j'espère avoir été compréhensif avec cette dernière phrase ^_^).

- 287PiraT et les anciens méchants : Je pense effectivement que tu te réfères plus au Riddler de Jim Carey, au Double-Face/Tommy Lee Jones, au SchwarzyFreeze ou à Poison Uma. Ayant vu les Batman de Burton tout jeune, je sais que le Joker me paraissait dérangeant et que le Pingouin avait quelque chose de vraiment effrayant. Même Catwoman était bien sombre. Ce n'était pas des méchants de type pitre mais vraiment des menaces, on le ressent bien dans ces films. Après c'est sûr le ressenti de chacun est différent mais bon.

- 287PiraT et la personnalité de Bruce : A ce niveau c'est plus un reproche globale envers tout les films mais le héros qui a obligatoirement sa bien aimé ou au moins une fille qui lui fait battre le coeur ... C'est bien gentil de faire dans le romantisme et tout, je suis le premier à apprécier en général, mais dans un Batman cela n'a pas vraiment sa place car simplement l'amour a que peu de place dans la vie de Bruce puisque l'amour pour ses parents y a pris la quasi-totalité. Alors certes il n'est pas dépourvu de sentiments, mais on va simplement dire que ce n'est pas par son sentimentalisme qu'il est connu (ne serait-ce que pour dire à Dick ou à Tim qu'il tient à eux en voulant les adopter, cela a été aussi dur que de mâcher pour un requin édenté, la preuve en images

et

Un film avec Batman n'est pas un film de James Bond, il n'y pas forcément besoin de Batman-girl pour que ça le fasse, mais bon, c'est bon pour agrandir le public visé, avec une histoire d'amour on vise aussi le public féminin alors ...
Tout ça pour dire que la personnalité de Bruce n'est pas du tout tourmenté par une femme. Certes elle a un rôle, mais bien mineur face aux parents disparus. Dans ce film, elle est un déclencheur mais surtout pour Harvey. Pour Bruce, c'est au plus une "excuse" pour se fondre un peu plus dans le mutisme et laissé la place à Batman.
Par contre je suis d'accord avec toi quand tu parlais des limites qu'il a exploré et dont il s'est rapproché dangereusement avec le Joker .

- Arkaron narration du film : c'est pas faux, les films de Burton et ceux de Nolan sont bien différents. Après je pense qu'il faut voir que le cinéma a évolué de manière à ce que les personnages sont obligés de dire ce qu'ils font/éprouvent/vivent plutôt que de le faire comprendre par métaphore. En tout cas c'est le sentiment que j'ai quand je regarde un film récent et qu'on compare avec des films anciens.
Après cette manière plus dirigiste (ça exite ce mot :p) permet au réalisateur d'être quasi-sûr que la scène soit interprêtée de la manière qu'il veut, donc ...

- Acteur : à ce niveau il est difficile de dire ce qui va ou ne va pas, cela est encore une histoire de ressenti. Je veux dire que la représentation d'un personnage fictif dépend de celui qui lui donne vie. En comics, il y a autant de Batman et de Bruce que d'auteurs qui les ont dessinés. De la même manière, selon les acteurs on a eu un Batman plus ou moins bien. D'après mes souvenirs, en Batman Micheal Keaton et Christian Bale vont pas mal par contre il ne correspondent pas à la vision que j'ai (cela étant purement subjectif je tiens à le préciser) de Bruce, alors que Clooney, en plus jeune peut être, allait mieux en Bruce mais faisait un pauvre Batman. Après allez savoir, si ça se trouve, mieux vaut 2 acteurs, un pour Bruce et un pour Batman afin de rendre les choses convenables. Mais bon cela est une histoire d'interprétation personnelle encore une fois.
Si on s'en tient au jeu d'acteur de Bale, je le trouvais effectivement un peu faible, peu crédible dans les scènes de Bruce dans TDK, il était mieux il me semble dans Begins.

Bon je crois que j'ai rebondi sur tout ce que je voulais, mine de rien cela me fait un grand post, bravo au courageux(ses) qui m'ont lu du début à la fin (surtout pour dire pas grand chose finalement).

[PiraT]

Effectivement, quel tirade mais bien argumentée! En plus, pas facile de reprendre tout ce qui avait été dit!
Et pour revenir à ce que tu disais sur Bruce Wayne et l'amour, je suis d'accord avec ton analyse. En effet, Rachel est un prétexte pour que Bruce Wayne se sente exister et croire à une vie normale. Mais au fonds, et comme le dit Rachel, il ne pourra jamais se passer de Batman et il le sait très bien. D'ailleurs, j'aime bien le fait qu'il connaisse bien les criminels (apprentissage dans Begins), car il est lui-même un criminel aux yeux des habitants de Gotham qui le croient au-dessus des lois. Je trouve que ce film TDN peut être tellement analysé, qu'il y a encore beaucoup à dire!

[Darkcook]

Rachel est un prétexte pour que Bruce Wayne se sente exister et croire à une vie normale. Mais au fond, et comme le dit Rachel, il ne pourra jamais se passer de Batman et il le sait très bien.

Et on peut pardonner ce genre d'errances vu que la saga Nolan raconte ses débuts... Même à la fin de TDK, il est toujours dans ses premières années.

c'est pas faux, les films de Burton et ceux de Nolan sont bien différents. Après je pense qu'il faut voir que le cinéma a évolué de manière à ce que les personnages sont obligés de dire ce qu'ils font/éprouvent/vivent plutôt que de le faire comprendre par métaphore. En tout cas c'est le sentiment que j'ai quand je regarde un film récent et qu'on compare avec des films anciens.

C'est peut-être un phénomène récent, effectivement. Mais j'aime bien ce que dit Arkaron: l'optique "réaliste" de Nolan empêche tout univers graphique un brin imaginatif, rempli de métaphores. Il ne reste que les dialogues (que j'ai toujours trouvé bien écrits même si redondants) pour exprimer le riche contenu du film, ce qu'on peut, par conséquent, lui reprocher.

[Arkaron]

- Arkaron et le développement des personnages : il est vrai que Bruce Wayne a été bien développé dans les films de Burton mais lors de Batman Begins on a eu une bonne piqure de rappel sur le passé, la jeunesse, l'entrainement et même la naissance du Dark Knight. Personnellement, le fait de voir cet équilibre entre Bruce et Batman faisait le charme de ce film. Après normal (on va dire) que Bruce s'efface de plus en plus car, que ce soit dans les comics ou les DA, on sait bien que le masque c'est Bruce et que Batman est la vraie personnalité. Comme le disait si justement 287PiraT, le jeune Bruce est mort le même soir que c'est parents, et de là est né le Batman (cela a été plusieurs fois expliqué dans des comics me semble-t-il). Donc voilà, le manque de Bruce est un mal mais un mal nécessaire puisqu'il en est ainsi(Hmmm j'espère avoir été compréhensif avec cette dernière phrase ^_^).

Comme toujours, tout dépend de ce que l'on cherche. L'univers de Batman est propice à l'utilisation de personnages qui ont un poids symbolique important. Visuellement d'abord, avec Batman et le Joker par exemple. Et pour moi, c'est aussi un défaut de TDK: en quoi diable le Joker est-il l'opposé du Croisé Masqué sur le plan graphique? En rien, parce qu'il n'est pas haut en couleurs, parce qu'il n'inspire pas du tout confiance à première vue, or le Joker a justement d'intéressant qu'il fait coexister l'image du clown qui séduit (les enfants) et celle du fou qui inspire la peur. Ici? Seule la peur survit.

Après, l'auteur du script peut aussi charger ses personnages d'une valeur secondaire grâce à son écriture. Dans Batman Begins, l'évolution des personnages existe, mais elle est purement illustrative, en d'autres termes, elle sert à faire avancer une histoire sans rien vouloir dire d'autre que ce qui est explicitement formulé dans cette histoire. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat, et j'ajoute que j'apprécie encore le scénario de Begins malgré cette horreur d'écriture à la fin. Dans TDK, c'est différent en cela que Goyer et les frères Nolan ont décidé d'ajouter cette valeur secondaire à leur personnages. Le problème, c'est qu'ils se coupent l'herbe sous le pied eux-même en nous servant presque toutes les problématiques et les symboliques sur un plateau d'argent. La lecture qui aurait pu être secondaire, voire tertiaire, est aplatie et lissée à outrance. Bien sûr, ça gène ou pas le spectateur selon ses propres goûts, à chacun d'en décider.

Un film avec Batman n'est pas un film de James Bond, il n'y pas forcément besoin de Batman-girl

Il n'y pas forcément besoin de gadgets Bondiens rigolos et technologiques de la mort qui tue non plus. Les scènes d'explication de l'acquisition de toutes ses armes et son armure dans Begins, et celles où Fox explique le fonctionnement de ses nouveaux jouets à Batman dans TDK sont sans le moindre intérêt à mes yeux.

- Arkaron narration du film : c'est pas faux, les films de Burton et ceux de Nolan sont bien différents. Après je pense qu'il faut voir que le cinéma a évolué de manière à ce que les personnages sont obligés de dire ce qu'ils font/éprouvent/vivent plutôt que de le faire comprendre par métaphore. En tout cas c'est le sentiment que j'ai quand je regarde un film récent et qu'on compare avec des films anciens.

Je ne suis pas d'accord. De tous temps, il y a eu des cinéastes capables d'exprimer des idées sans la parole, et c'est toujours le cas aujourd'hui, que ce soit grâce à la réalisation, la mise en scène, le montage, ou autre. Rien que cette année, je peux te citer plusieurs films infiniment plus subtils dans leur(s) propos que TDK, ce n'est pas une question d'époque, c'est une question de personne. Une des règles du cinéma est "show, don't tell".

Après cette manière plus dirigiste (ça exite ce mot :p) permet au réalisateur d'être quasi-sûr que la scène soit interprêtée de la manière qu'il veut, donc ...

Donc ça empêche la création de plusieurs entrées d'interprétations. La plupart des films que je considère comme chef d'oeuvres artistiques (et pas seulement techniques donc) peuvent être interprétés de différentes manières selon la personne qui vit cette expérience. Pour moi, ça n'a rien d'un détail, c'est une richesse inestimable dans un film, et c'est souvent ce qui fait la différence entre un bon film et une œuvre d'art. Celle-ci doit théoriquement permettre au public d'amorcer une réflexion personnelle sur un ou plusieurs thèmes donnés, alors certes, elle trace des frontières thématiques (forcément), mais elle ne restreint pas la pensée du spectateur à une seule direction. TDK est riche en substance, mais celle-ci est prémâchée, et comme tu le dis, interprétable de manière très limitée.

Tiens, prenons comme illustration cette affirmation:

le jeune Bruce est mort le même soir que c'est parents, et de là est né le Batman

Vraiment? C'est possible, Bruce Timm lui-même a opté pour cette interprétation (cf. 3.04 de Justice League). Mais il est également possible que le jeune Bruce de 8 ans soit toujours en vie, et que Batman soit resté un éternel enfant (selon David Mazzucchelli). Ces deux visions du personnage sont tout à fait opposées, pourtant tout à fait acceptables aussi bien l'une que l'autre. Et pour permettre ces interprétations, il n'est nul besoin de réunir tout le corpus médiatique de Batman, seulement la période Bill Finger et Bob Kane.