Batman Begins

[Bruce Wayne 78]

Voila un commentaire que je m'étais embêter à faire en Juillet sur Begins, c'est sûrement bourré de fautes^^ et mal écrit mais bon c'est pas tous les jours que j'écris autant^^:

Batman Begins


Mardi soir sur France 2, il y avait la rediffusion de Batman Begins, une aubaine pour moi car j’ai pu le voir en HD (héhé) et sur un grand écran plasma …
Alors je commencerais par les défauts du film, puis le reste, ce qui m’a plu. Je finirais par une petite comparaison avec le grand Burton.

Premièrement les défauts, qui viennent surtout du scénario. En effet, le plus grand défaut du film reste pour moi le sauvetage de Gotham par Batman. Pour résumé, s’en est trop d’un coup ! Nolan avait si brillamment introduit Batman, mais il est tombé dans la facilité d’un gros film (blockbuster) en mettant l’humanité en jeu, du moins celle de Gotham. N’aurait-il pas été plus judicieux de traiter uniquement des affaires mafieuses dans Gotham ? Ra’s méritait-il d’être directement assimilé à la destruction de la ville ? Tout cela je ne le pense pas, pour cette fin il y avait mieux à faire, Batman en serait ressorti encore plus crédible & réaliste.

Passez cet important détail, le reste des erreurs de ce film reste plutôt minime. Alors si, il y a quand même cette Rachel ! Mauvais personnage, qui aurait pu « passer » s’il y avait une bonne interprétation, mais Katie en a décidée autrement ! Mauvais personnage car trop parfaite dans ce gotham, elle ne passe pas pour une gentille fille quelconque. Non, son personnage est plus qu’un appui pour Bruce, d’où le fait que l’on ne soit pas conquis. Alors, ajoutez à cela la performance nulle de Katie Holmes, qui sur-joue (voir : scène de la voiture avec Bruce), les dialogues ne l’aident pas non plus (vive la crédibilité.). Bref un personnage qui à trop d’importance.

Venons en aux dialogues maintenant, car oui ça reste quand même un blockbuster donc il faut quelques petites trouvailles pour accrocher la famille ! « Il faut que je m’achète la même voiture » de Jim Gordon, restera la phrase de référence pour résumé ce surplus de « petits déchets » présent.

Alors d’autres diront que la première heure n’est pas assez bonne, que l’introduction de Batman est fade, simpliste…Mais il faut simplement se dire qu’en une heure, Nolan aurait-il pu vraiment mieux faire ? Non je ne crois pas, et je pense qu’elle est très réussie. Il faut dire qu’il y avait un max’ de choses à incorporer et que tout en pouvait pas être expliqué (Le Batman détective, cultivé, …) Mais le combat par l’esprit contre sa peur est indéniablement réussi et efficace à nos yeux pour comprendre l’action de Bruce. Cette confrontation allié au développement physique, épaulé par un Ra’s Al Gul est tout simplement réussie.

Bref, vous l’aurez compris, ce Begins contient plusieurs erreurs, mais le reste, ce n’est que du bonheur !

Tout d’abord, outre le fait du passé de Bruce brillamment introduit (voir au dessus), il y a cette introduction de Batman, qui se veut réaliste à souhait. Aucun détails ne manquent, l’origine du masque, de la cape…La Batmobile est splendide, et très réaliste (et oui on ne fait pas de saut avec une voiture monté a 10cm du sol ^^) A noter aussi que Bruce change sa voix en Batman, détail néanmoins très important car il montre ce réalisme et le changement d’identité de Bruce.

Ensuite, on a cette ville, ce Gotham City tout simplement grandiose. Une vraie ville rongée par la pègre local (et autre), une version chaotique et pauvre de New York, les plans la survolant sont magnifiques. Graphiquement, le travail est impressionnant, l’ambiance est directement mise en place, et accentué par le contraste avec ce Gotham qui prévoyait un avenir radieux (lorsque Bruce est petit). De plus, on a aussi le droit à de super plans de Batman dans Gotham. La Mafia présente et dirigée par Falcone est bien dépeinte, on sent la corruption omniprésente.

Les méchants justement, d’une part on a ce (ordre chronologique oblige) Ra’s Al Gul, Liam y implante toute son envergure et son charisme, ses dialogues font toujours mouche, une vrai réussite. L’interprétation de L.N est décuplée par l’importance de son personnage dans le film, dommage que sa fin soit aussi radical (échec = mourir).Moi j’en aurais préférée une différente en tout cas. D’autre part, il y a l’épouvantail, ce méchant boudé par Shumi et Burton qui pourtant recèle un développement intéressant et reste crédible : une chance pour Nolan. Il est donc interprété avec brio par un Cillian Murphy bluffant et incroyablement vrai en ce docteur (fou) Crane. Nolan n’a pas cédé à la facilité pour son physique et s’est juste contenté d’un masque (encore une fois réussi), bref un épouvantail dans un second rôle certes, mais chaque apparition est réussie, et le mêlé a Arkham (professionnellement) reste une brillante idée.

En outre, il y a cette palette de second rôle intéressant et utile au développement de Bruce/Batman, car ne l’oublions pas cela reste la diégèse du film. On a ce Alfred, redevenant le lieutenant de bord de « Maitre Bruce », Michael Caine lui redonne un second souffle, on se rapproche clairement du Alfred de la magique série animée de 1992 (Merci Bruce Tim). Vient ensuite Lucius, chargée d’épauler Bruce technologiquement, il le fait à merveille. Morgan Freeman (habitué de ce genre de rôle) est parfait. Enfin il y a Jim Gordon, celui que l’on a toujours mal exploité (même Burton) ici, il est excellent. Gary Oldman lui donne la carrure, et a le ton juste, là aussi la comparaison avec le Gordon du D.A de 92 est clairement envisageable. On peut remarquer que tout ces seconds rôles aident et soutiennent Bruce, lui re-donnant un vrai dimension humaine, la touche Nolan est là.

Puis, il y a aussi ces scènes d’actions ! Car qui dit Batman dit obligatoirement action ! La plus part des gens trouve les combats mal réalisés. Je pensais la même chose mais ma vision a changée car cette impression de ne « rien capter » un floue total, cela renforce la mise en scène et l’on « découvre » ce Batman, on est éjecté du point de vue intérieur et on bascule a la place de nos ennemis, bref cela renforce la crédibilité des combats de Batman. Comme exemple, la scène ou Batman s’occupe des hommes de Falcone (puis ensuite Falcone lui-même) perdrait en intensité si les combats n’étaient pas filmés ainsi. De plus, la scène avec la Batmobile est hallucinante de réalisme et de réussite, avec cette scène, Nolan prouve qu’il est capable de créer de superbes scènes d’action.

Au niveau qualité/défaut, la qualité l’emporte très facilement, les erreurs sont quand même minimes et ce Begins reste excellent en redonnant ces couleurs réalistes (sombres) a ce mythe. Un Batman excellent, comme Burton avait su les faire, mais d’un point de vue radicalement opposé.

En effet, bon nombre sont les oppositions qui restent radicalement simple, l’objectif de Nolan et le subjectif de Burton. Le costume dans un premier temps détermine l’appartenance de leur Batman. Celui de Burton, gothique à souhait et son symbole sur fond jaune, contrairement à l’armure militaire de Nolan. La Batmobile, les courbes fantastique et magnifique de la « Burton mobile » digne d’une F1, opposée à la batmobile réaliste et vraiment capable de faire des acrobaties (pas d’élévation à 10cm du sol) là c’est une vraie machine tout terrain. La bat-cave de Nolan se contentant d’être un souterrain avec une tables et quelques armoires, chez Burton on à faire à une vrai ville souterraine contenant avion, gadget par centaines…etc. La liste pourrait s’allonger mais on terminera avec bien évidemment, Gotham City. Inutile de faire une description, Gotham de Burton si gothique, si irréelle, devenant même un personnage à part, est assumée clairement fans la subjectivité Burtonienne, surpasse dans l’ambiance la ville dépeinte par Nolan, pourrie jusqu’au coup certes, mais ne pouvant pas développer d’autres facettes que le théâtre des agissement de Batman (cependant celle-ci s’accorde parfaitement avec son Batman et c’est cela aussi ça force, tout est complémentarité autour de Batman).

D’autre part, comme remarquer ci-dessus Nolan formule son œuvre uniquement sur Batman, tandis que Burton oubliera vite les tourmentes de Bruce Wayne et centrera le développement autour du méchant, autant le Batman de 89 échappe ne démontre pas entièrement cette règle, mais Batman Return’s la certifie, Batman/Bruce est relégué à un rôle secondaire, ici c’est le tandem Pinguin / Catwoman qui vole la vedette a notre bon vieux keaton.

De plus, dans Begins nombre de personnages secondaires entourent Bruce pour l’aider (développement) mais avec Burton, Bruce est seul, tout seul. Alors oui il y a Alfred, mais malgré toute l’affection que l’on éprouve pour Michael Gough, son rôle n’est pas à la portée du Alfred de Michael Caine, dans le jeu ni l’un ni l’autre l’emporte, mais le Pennyworth de Nolan séduit par son appuie psychologique appuyé sur Bruce.

Par conséquent, on a donc deux versions de Batman illustrées, elle sont diamétralement opposées l’une objective et l’une subjective, mais elles se valent et chacun pourra trouver son bonheur dans une des deux versions, si ce n’est les deux.
Enfin, on peut comparer ce Begins au Casino Royal de Martin Campbell qui à su redonner ses lettres de noblesses a James Bond comme l’a fait Nolan à Batman (plus de réalisme, ambiance froide sombre…)

Bref, une des meilleures adaptations de comic sur grand écran, à suivre dans The Dark Knight, toujours par Nolan.

[Darkcook]

Bien belle critique, avec notamment beaucoup de choses justes sur Burton que j'aurais aimé écrire!

[Superboy]

Alors?

Batman: Meurtrier de Ra's? Sauveur de Gotham?

Histoire de continuer le débat très intéressant qui a commencé sur le topic Dark Knight.

[BatCaptain]

C'est vrai voilà une bien belle critique :

J'ai noté une chose essentielle que je partage à 100% :

Par conséquent, on a donc deux versions de Batman illustrées, elle sont diamétralement opposées l’une objective et l’une subjective, mais elles se valent et chacun pourra trouver son bonheur dans une des deux versions, si ce n’est les deux.

Ça résume bien ce qu'il faut en penser ...

[Monsieur B]

Alors?

Batman: Meurtrier de Ra's?

Faut-il encore en douter ? ^^

Par conséquent, on a donc deux versions de Batman illustrées, elle sont diamétralement opposées l’une objective et l’une subjective, mais elles se valent et chacun pourra trouver son bonheur dans une des deux versions, si ce n’est les deux.

Je ne vois pas ce qu'elle a d'objective cette version.

[Darkcook]

Faut-il encore en douter ? ^^

Oui, puisque la mortalité de Ra's n'est pas clairement établie.

[Benco]

Oui, puisque la mortalité de Ra's n'est pas clairement établie.

Est-il fait référence à quelqueconque immortalité de sa part dans le film ?

[Darkcook]

On en a déjà parlé, il y a des allusions suffisamment ambigues pour que le spectateur non initié ne les saisisse pas et ne crie pas au cliché de l'immortalité. Lorsque Ra's dit que son organisation bataille depuis des siècles (Je ne me souviens plus de la citation exacte) sur le coup, je le sentais inclus dedans. Mais bon, à moins qu'il revienne, ou que Nolan livre lui-même la réponse, on ne le saura jamais...

[Monsieur B]

Faut-il encore en douter ? ^^

Oui, puisque la mortalité de Ra's n'est pas clairement établie.

Mais ça, ça n'entre pas en ligne de compte en ce qui concerne l'intention de donner la mort.

[BatCaptain]

Est-il fait référence à quelqueconque immortalité de sa part dans le film ?

Quand Ra's se pointe au Manoir Wayne juste avant d'y mettre le feu, et que Bruce tombe sur lui étonné de le voir là, Ra's lui dit :

"Mais Ra's al Ghul n'est-il pas immortel ?" ...

Comme si ils en avaient déjà parlé par le passé ...

[Benco]

Mais ça, ça n'entre pas en ligne de compte en ce qui concerne l'intention de donner la mort.

Oui mais si Batman connait sa potentielle immortalité, ça change quand la même la donne.

[Monsieur B]

Mais ça, ça n'entre pas en ligne de compte en ce qui concerne l'intention de donner la mort.

Oui mais si Batman connait sa potentielle immortalité, ça change quand la même la donne.

Une fois encore, immortel ne veut pas dire invicible (le Ra's Al Ghul des comics prolonge sa vie grâce aux puits de Lazare mais les balles ne lui rebondissent pas dessus). Et quand bien même Ra's serait invicible, la décision que prend Bruce de le laisser dans le train est d'une stupidité sans nom puisque ça voudrait dire lui permettre de s'échapper, au lieu de l'empêcher de nuire en le livrant aux autorités par exemple. Donc non, il le tue en imaginant qu'il se débarrasse du problème une bonne fois pour toutes.

Si je dois bien reconnaitre une qualité à Begins (et The Dark Knight), c'est qu'au moins les films sont cohérents dans leur démarche de répondre à l'envie du public pour une solution miracle, aussi extrême soit-elle. Le vernis réaliste vient parfaire le tout, c'est vraiment le mythe du cow boy réactualisé, ou comment l'usage de la violence en dehors d'un cadre institutionnel semble être le remède miracle. Pour ma part, je trouve ça extrêmement inquiétant.

[Benco]

Je m'arrête la dessus

Et quand bien même Ra's serait invicible, la décision que prend Bruce de le laisser dans le train est d'une stupidité sans nom puisque ça voudrait dire lui permettre de s'échapper, au lieu de l'empêcher de nuire en le livrant aux autorités par exemple.

J'te l'fait pas dire. Ou alors il se dit en son for intérieur : "Ça t'apprendra, Ra's ! Et la prochaine fois, j'te ferai encore plus mal !"

c'est vraiment le mythe du cow boy réactualisé, ou comment l'usage de la violence en dehors d'un cadre institutionnel semble être le remède miracle. Pour ma part, je trouve ça extrêmement inquiétant.

J'suis d'accord et c'est pour ça que j'veux représenter l'inverse dans ma BD.

[Superboy]

Pour jouter avec vous, j'aimerai connaître votre définition d'immortalité.

Est-ce que c'est "qui ne peut mourir de vieillesse"?
Ou "qui même éparpillé en plein de petits confettis peut se reconstruire et revenir"?
Ou "qui survit a des attaques/dommages "normaux" qui pourraient tuer un être humain lambda, façon Highlander"?
Ou "qui ne peut-être blesser, voir son corps s'amoindrir, et donc ne jamais mourir"?

Parce que bon...

Quand Monsieur B dit que Immortel et Invincible, c'est différent, certains ne comprennent peut-être pas que ce qu'il veut dire par là, c'est que le temps n'a pas d'emprise sur Ra's, qu'il ne mourra pas de vieillesse, mais qu'un bon coup de Winchester entre les deux yeux, même s'il ne vieillit pas, bah, pour le coup, il aura pas le temps de vieillir.
Pour être plus clair, j'aurais utilisé le terme d'invulnérable, plutôt qu'invincible...

Alors?

Est-ce que l'immortalité de Ra's, et je parle peut-être même au niveau des comics, le protègerait du crash qu'il subit dans la scène dont on parle? Les puis de Lazarus prolongent simplement sa vie, ou lui donne une Invulnérabilité sur lequel ni le temps, ni les êtres ne peuvent influer?

Pour la première question...
Si non, Batman a laissé mourir un homme qu'il pouvait sauver.
Si oui, Batman a laissé griller un homme qui va lui en vouloir pendant un sacré bon moment!

[BatCaptain]

Si je dois bien reconnaitre une qualité à Begins (et The Dark Knight), c'est qu'au moins les films sont cohérents dans leur démarche de répondre à l'envie du public pour une solution miracle, aussi extrême soit-elle. Le vernis réaliste vient parfaire le tout, c'est vraiment le mythe du cow boy réactualisé, ou comment l'usage de la violence en dehors d'un cadre institutionnel semble être le remède miracle. Pour ma part, je trouve ça extrêmement inquiétant.

Mais où vas-tu chercher des trucs pareils B ?! ...

A chaque fois que je lis tes arguments, je suis sur les fesses, où vas-tu trouver des références pareilles ?! ...

Pour le fameux débat, j'vais te contredire, tout en disant que tu n'as pas forcément tort, ...
Pour moi, Batman tue Ra's sans vraiment le tuer, il ne le sauve pas, il ne le tue pas, mais il le tue quand même, sauf s'il se dit que de toute façon il est immortel donc il reviendra ...
Il vient de lui prouver qu'il avait retenu la leçon et que "peut-être l'élève avait dépassé le maître avec le coup du "surveiller ses arrières", alors il ne peut pas le tuer, toutefois il applique la règle du pas de pitié, donc il ne le sauve pas pour autant, en quelque sorte, on pourrait dire qu'il reste neutre et qu'il se mouille pas, ...

Mais bon, si on veut, on peut dire qu'il le tue à moitié ...

En même temps, quand on voit la tête de Ra's au moment où Batman se projette hors du train, on voit bien qu'il a l'air concentré, comme si il méditait, ou quelque chose dans l'genre, pour se préparer à une éventuelle sortie ou je ne sais quoi ... Il a l'air serein, moi je pense qu'il n'est pas mort (tout comme Harvey mais ça c'est autre chose ... ) ...

Voili, voilou ...

[Superboy]

En même temps, quand on voit la tête de Ra's au moment où Batman se projette hors du train, on voit bien qu'il a l'air concentré, comme si il méditait, ou quelque chose dans l'genre, pour se préparer à une éventuelle sortie ou je ne sais quoi ... Il a l'air serein,

D'accord. Tout à fait d'accord.
Il prend vachement bien le fait qu'il va finir en Rôti de dindonneau à la Gothamienne...
"Et que je ferme les yeux, et que je me détends, et que je vais même chantonner dans ma tête cette saleté de chanson des Backstreet Boys que j'ai entendu à la radio dans l'hélico et que j'arrive pas à me sortir de la tronche..."

Enfin bref, pour quelqu'un qui va mourir, et qui plus est, mourir en ayant échoué, il prend plutôt bien la chose, non?

[Nightwing57]

Disons que si on considère le fait qu'il est sensé être plus vieux que ce qu'il en a l'air, on peut estimer qu'il a acquis une espèce de sagesse, qui lui permet de rester stoïque.

[madedd]

Peut être qu'il se prépare juste psychologiquement à sa mort...vu l'aspect mental de sa formation de ninja plus sa façon de penser...

[BatCaptain]

D'accord. Tout à fait d'accord.

Merci du soutien Superboy !!!

Disons que si on considère le fait qu'il est sensé être plus vieux que ce qu'il en a l'air, on peut estimer qu'il a acquis une espèce de sagesse, qui lui permet de rester stoïque.

Peut être qu'il se prépare juste psychologiquement à sa mort...vu l'aspect mental de sa formation de ninja plus sa façon de penser...

Pourquoi pas, j'avoue que ça peut aussi coller, mais je persiste dans ma première idée ...

[Monsieur B]

Je reprend ça ici pour éviter que le Capitaine Albator ne s'étrangle en prononçant "HS" :

Nan.

Nolan est complètement Out Of Character avec Batman (surtout la scène du métro), mais il n'en a quand même pas fait un tueur.

Quelqu'un qui tue avec l'intention de le faire, je crois que c'est sémantiquement raisonnable de le qualifier de tueur.
Et si Nolan ne veut pas faire de Batman un tueur, il s'y prend sacrément mal en faisant de la dernière action du film (donc narrativement un moment clé) un meurtre. Au vu de The Dark Knight je suis tenté de penser que Nolan est plus maladroit que conscient de ce qu'il fait (encore heureux), il n'en reste pas moins que le message passé est des plus nauséabond.